Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1928/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А09-10359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (Брянская область, поселок Комаричи, ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183) - Медведева Р.В. (доверенность от 22.08.2011), Кузиной Е.А. (доверенность от 02.06.2010); в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (Брянская область, поселок Комаричи, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арсенова В.И. (регистрационный номер 20АП-1928/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 о приостановлении производства по делу N А09-10359/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ИП Лемешев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Арсенову В.И. с требованиями (л. д. 5 - 7):

1) Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, дом 45А, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к письму от 02.11.2012;

2) Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, дом 44 "А", в соответствии с приложением N 3 к письму от 02.11.2012;

3) Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в двухэтажном нежилом здании общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38, в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к письму от 02.11.2012;

4) Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38, в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к письму от 02.11.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик 06.02.2013 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-10359/2012 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-705/2011, которым заявление ИП Арсенова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011, вступившего в законную силу 28.03.2012, оставлено без удовлетворения, и на которое ИП Арсеновым В.И. подана апелляционная жалоба (л. д. 115 - 116).

ИП Лемешев В.А. также 06.02.2013 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 117 - 118).

Ходатайство ИП Арсенова В.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по делу N А09-705/2011 от 24.01.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011 и ходатайство ИП Лемешева В.А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы приняты судом к рассмотрению. Определением суда от 06.02.2013 назначено судебное разбирательство на 26.02.2013 (л. д. 120 - 121).

Определением суда от 26.02.2013 ходатайство ИП Лемешева В.А. удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой составляет полтора месяца с момента предоставления необходимых материалов (л. д. 128 - 131).

Определением суда от 26.02.2013 (л. д. 132 - 134) с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении опечатки (л. д. 140 - 141) производство делу N А09-10359/2012 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением в части установленного срока приостановления производства по делу N А09-10359/2012, ИП Арсенов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2013 о приостановлении производства по делу отменить в указанной части, приостановив производство по делу N А09-10359/2012 до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А09-705/2011 (л. д. 156 - 157).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что результат рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-705/2011 может отразиться на существе спора по делу N А09-10359/2012 и повлияет на необходимость назначения экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-705/2011, хотя заслушал мнение сторон, суд не указал в обжалуемом определении, удовлетворяет либо нет названное ходатайство, лишь сославшись на него.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Арсенова В.И. - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А09-10359/2012 на срок проведения экспертизы.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Брянской области не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на иной срок и по иным основаниям, не нарушает положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права и законные интересы ИП Арсенова В.И., поскольку судебное разбирательство не завершено и после возобновления производства по делу ответчик имеет право поддержать ранее заявленное ходатайство, которое суд принял к рассмотрению, и которое рассмотрит по существу после возобновления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 22.04.2013 по делу N А09-705/2011, которым оставил обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-705/2011 без изменения (л. д. 169 - 172).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ИП Арсеновым В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 о приостановлении производства по делу N А09-10359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (Брянская область, поселок Комаричи, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова