Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-3181/12

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А14-4237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4237/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании ущерба в размере 49 608 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 49 608 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 38 417 руб. 75 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 от ООО "Авто Деньги" принят отказ от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания 752 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" в возмещение ущерба взыскано 70 967 руб. 75 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

15.11.2012 ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 114 000 руб. (с учетом уточнений), понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013, просило его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Авто Деньги" поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Кореневой Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 291, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки прав требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00275 от 24.12.2010 (п. 1).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет: 4 000 руб. - за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

01.03.2011 Коренева Н.А. (доверитель) и Шафоростов Д.В. (поверенный) заключили договор N 852, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

Во исполнение договора поручения N 852 от 01.03.2011 ИП Коренева Н.А. выдала Шафоростову Д.В. соответствующее поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги".

05.10.2012 между Шафоростовым Д.В. и ИП Кореневой Н.А. был подписан акт об оказанных услугах по договору N 852 от 01.03.2011.

05.10.2012 акт об оказанных услугах также был подписан между ООО "Авто Деньги" и ИП Кореневой Н.А.

Кроме того, 16.01.2012 между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и Мануковским А.С. (поверенный) был заключен договор N 16-01, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

Во исполнение договора поручения N 16-01 от 16.01.2012 ИП Коренева Н.А. выдала Мануковскому А.С. соответствующее поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги".

18.12.2012 между Мануковским А.С. и ИП Кореневой Н.А. подписан акт об оказанных услугах по договорам N 16-01 от 16.01.2012 N 291 от 25.04.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 201 от 05.10.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 324 от 18.12.2012 истец оплатил услуги ИП Кореневой Н.А. в размере 104 000 руб. и 7000 руб., а всего 111 000 руб.

Как следует из актов на оказание юридических услуг, указанные судебные расходы складываются из следующих сумм: 4 000 руб. за составление искового заявления и сбор документов; 4 000 руб. за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции; 4 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 4 000 руб. за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции и по 7 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях - 05.07.2011 с объявлением перерыва до 08.07.2011; 13.09.2011; 25.10.2011 с объявлением перерыва до 28.10.2011; 28.11.2011 с объявлением перерыва до 02.12.2011; 29.03.2012; 23.04.2012 с объявлением перерыва до 27.04.2012; 20.07.2012 и 17.08.2012 с объявлением перерыва до 24.08.2012.

При этом в актах указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

Кроме того, с целью реализации своего права на возмещение судебных расходов истец (клиент) заключил с ИП Кореневой Н.А. (представитель) договор на оказание юридических услуг N 291/р от 08.10.2012, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу N А14-4237/2011 с ООО "Росгосстрах", образовавшихся в ходе рассмотрения дела (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет: 2 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за день занятости представителя.

На основании указанного договора и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 291 от 08.10.2012 истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 114 000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области (утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 (протокол заседания САП ВО N 27 от 03.12.2009)), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности представительство в арбитражных судах составляет 7 000 рублей за день занятости адвоката, оказание письменных консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела составляет 4 000 рублей.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам N 201 от 05.10.2012; N 324 от 18.12.2012; N 291 от 08.10.2012 имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО "Авто Деньги" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства отчет N 9641/12 от 04.12.2012 об оценке услуг, оказываемых юридическими фирмами, ИП и частными лицами (не являющимися адвокатами) по изучению материалов дела и подготовки искового заявления, услуг участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной и кассационной инстанции по недоплаченному (невыплаченному) страховому возмещению, в том числе, уступленному по договору цессии юридическому лицу, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов заявителя, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями статистических органов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева