Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3993/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-65971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Боброва В.В. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика: Бернадской Н.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3993/2013) ИП Бернадской Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65971/2012 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Бернадская Н.Е.

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бернадской Н.Е. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ИП Бернадской Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной компенсации в размере 50 000 руб. характеру допущенного нарушения, извлеченная прибыль составляет 70 рублей и является незначительной по сравнению с причиненным ущербом и заявленным размером компенсации, при этом судом не учтено материальное положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительных прав N 010601 от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года, ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

По договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс".

17 сентября 2012 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.46, кор.1 представителем истца был приобретен набор игрушек "Маша и Медведь", на котором были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж Маша, персонаж Медведь.

Покупка подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся реквизиты Предпринимателя, сумма, наименование проданного товара, дата и время заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что ИП Бернадская Н.Е. нарушила исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ обратилось в арбитражный суд о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом, суд установил, что указанный случай нарушения прав со стороны ответчика является однократным и в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для истца, которые повлек указанный случай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Бернадской Н.Е. переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, ссылка Предпринимателя на несоразмерность взысканной компенсации в размере 50 000 руб. характеру допущенного нарушения и на необходимость снижения размера взысканной компенсации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении требований в суде первой инстанции, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бернадской Н.Е. - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Медведева