Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4821/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-2746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: директор Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Диденко А.С., распоряжение N 184-л от 06.12.2010 г., паспорт;

от третьих лиц: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-2746/2012 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны о взыскании принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", третье лицо ИП Комарова С.В. о взыскании задатка в размере 950 000 руб. и убытков в размере 43 235 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 950 000 руб. задатка. Ходатайство судом удовлетворено, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о непредставлении истцом уведомления, другого доказательства, подтверждающего направление в адрес должника такого уведомления, подтверждающего извещение ответчика о переуступке права требования от ИП Комаровой С.В. к истцу, несостоятелен, так как таким уведомлением является иск, а неуведомление влечет иные последствия. Право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора независимо от оплаты этого права. Факт перехода права подтверждается подписанием ИП Комаровой С.В.объяснения N 2 по делу как руководителя Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что задаток возвращен ИП Комаровой С.В. в полном объеме по платежному поручению от 18.03.2013 г. Возврат не мог быть произведен раньше ввиду изменения предпринимателем банковских реквизитов.

Истец подтвердил, что задаток возвращен, указал, что не согласен с мотивировкой суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, 3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области.

Распоряжением председателя судебной коллегии от 20.05.2013 г. в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А32-2746/2012 на судью Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению, размещенному на официальном сайте Администрации муниципального образования г-к Геленджик МУП "Тепловые сети" сообщил о проведении 20.12.2011 г. конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети".

ИП Комарова С.В. подала заявку на участие в торгах и оплатила задаток в размере 2 420 000 руб. на основании платежного поручения N 356 от 13.12.2011 г.

Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от

16.12.2011 N 396 конкурс признан несостоявшимся.

27.12.2011 г. ИП Комаровой С.В. в адрес МУП "Тепловые сети" направлено письмо с просьбой возвратить задаток.

Задаток ответчиком не возвращен.

30.12.2011 г. между ИП Комаровой С.В. и Воронежской региональной организацией инвалидов "Импульс" заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Комарова С.В. (цедент) передает, а Воронежская региональная организация инвалидов "Импульс" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МУП "Тепловые сети", г. Геленджик денежные средства в размере 2 420 000 руб., перечисленных платежным поручением N 356 от 13.12.2011 г., в качестве задатка за участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети", а также по взысканию в полном объеме убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 договора цедент обязался передать цессионарию документы и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления переданных по настоящему договору прав.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", принимая по договору право требования, обязалось произвести оплату ИП Комаровой С.В. сумму в размере 90% от уплаченного Воронежской региональной общественной организацией "Импульс".

Поскольку задаток ответчиком не возвращен, право требования передано истцу по договору цессии от 30.12.2011 г., истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в обоснование исковых требований истцом не представлено в материалы дела ни уведомления, ни доказательство направления в адрес должника такого уведомления, которые подтверждают извещение ответчика о переуступке права требования от ИП Комаровой С.В. к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", истцом не представлены доказательства оплаты по соглашению уступки прав требования, не обоснована сумма взыскания 950 000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции ошибочны.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, а также действительности с точки зрения пороков, обусловливающих ничтожность договора, независимо от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из этого следует, что предметом цессии является обязательственное право требования, а цедентом может выступать лицо, которое на момент совершения цессии является субъектом этого права.

Право требования возврата суммы задатка возникло у ИП Комаровой С.В. с ответчика в силу норм о неосновательном обогащении. В момент совершения сделки она обладала указанным правом, доказательства возврата денежных средств МУП "Тепловые сети" на момент подписания договора уступки не представлено.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Договор цессии от 30.12.2011 г. соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, недействительности его условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд указал, что не представлены доказательства оплаты в счет произведенной уступки.

Между тем, суд не учел, что из договора цессии не следует вывод о его безвозмездном характере.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, даже отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, ибо по общему правилу договор априори считается возмездным

Отсутствие надлежащих, доказательств оплаты по договору цессии со стороны цессионария не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств по цессии не является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В рассматриваем случае истцу переданы все необходимые документы.

Указание суда на отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке необоснованно.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования и акта о передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не влияют на действительность договора уступки права требования, а по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь создает для нового кредитора риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий в виде оплаты долга должником первоначальному кредитору.

Тот факт, что ко взысканию заявлена сумма 950 000 руб. также не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Исходя из конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец самостоятельно определяет круг ответчиков и формулирует исковые требования. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, требования истцом были заявлены правомерно.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по платежному поручению N 0019 от 18.03.2013 г. возвратил спорные денежные средства в сумме 2 420 000 руб. ИП Комаровой С.В.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления уведомления МУП "Тепловые сети" о произведенной переуступке прав, истец несет риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий в виде оплаты долга должником первоначальному кредитору.

Истцом в судебном заседании платеж не оспаривался, дополнений к жалобе не направлено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически задаток возвращен, предмет спора отсутствует, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-2746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко