Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-3340/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-763/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Шнайдер Я.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

(апелляционное производство N 07АП-3340/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2013 года по делу N А27-763/2013 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томьстройремонт"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 3 061 074,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томьстройремонт" (далее - ООО "Томьстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 3 061 071,73 рублей задолженности по договору подряда N 5/2012-688 ЮК/12 от 28.04.2012, а также 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Томьстройремонт" взыскано 3 061 071,73 рублей задолженности, а также 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты приемки выполненных работ не соответствуют ряду формальных требований к актам унифицированной формы КС-2. Судом не учтено, что приемка заершенного реконструируемого объекта двусторонним актом сдачи-приемки не оформлена, следовательно, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты части работ, выполненных до окончательной приемки всего объекта. Истец не извещал ответчика о завершении выполнения работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Представленные истцом акты приемки работ подтверждают лишь объем выполненных в календарном месяце работ и не являются актами предварительной приемки отдельного этапа работ. Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать промежуточные этапы работ и не установлен срок для их оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что представленные истцом документы не позволяют достоверно определить стоимость выполненных работ, в связи с чем стоимость работ может быть установлена лишь по результатам проведения экспертизы.

ООО "Томьстройремонт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец, в частности, указал на представление им доказательств выполнения работ на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно требований апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "Томьстройремонт" (подрядчиком) заключен договор от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с момента подписания договора (но не позднее 01.06.2012) до 20.08.2012 выполнить работы по ремонту кровли здания главного корпуса ЦОФ "Кузбасская" (т. 1, л.д. 26-30).

Согласно пункту 2.11 договора от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12 и приложению N 3 к нему заказчик обязался произвести окончательную оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней после их выполнения согласно графику.

В силу пункта 2.1 договора от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12 ориентировочная стоимость работ составляет 6 299 999,94 рублей.

Во исполнение договора от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12 истец выполнил работы на общую сумму 5 399 071,72 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 01.10.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 6. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 46-68).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 061 071,73 рублей.

Претензией от 22.11.2012 N 534 ООО "Томьстройремонт" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Томьстройремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью организации, а также актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 128-141).

Кроме того, выполнение работ и наличие задолженности подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 110). В письме от 22.01.2013 N 8/49 ответчик признал наличие задолженности по договору от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12 (т. 1, л.д. 109).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом актов приемки выполненных работ ряду требований к актам унифицированной формы КС-2 следует признать формальными и не опровергающими утверждения истца о фактическом выполнении работ и их приемке ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств окончательной приемки заершенного реконструируемого объекта не может быть принята во внимание. По условиям договора от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12 заказчик обязался произвести окончательную оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней после их выполнения согласно графику. Осуществление оплаты работ не зависит от подписания сторонами акта окончательной приемки завершенного реконструируемого объекта. Кроме того, из материалов дела не следует, что согласованные сторонами объемы работ выполнены истцом не полностью; ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий о неполном выполнении работ ни до обращения ООО "Томьстройремонт" в арбитражный суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела судом. В этой связи отсутствие подписанного сторонами наряду с ежемесячными актами выполненных работ также и акта приемки заершенного реконструируемого объекта не может являться препятствием для получения истцом оплаты выполненных им работ.

Утверждение ответчика о том, что договором от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12 не предусмотрена обязанность оплачивать промежуточные этапы работ и не установлен срок для их оплаты, противоречит пунктам 2.11, 4.2.6, 6.5, приложению N 3 к договору, которыми установлены порядок приемки и график оплаты работ, выполняемых в каждом отчетном периоде - календарном месяце.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости работ отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 309 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стоимость выполненных работ указаны в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ соответствует ориентировочной цене работ, согласованной сторонами в договоре от 28.04.2012 N 5/2012-688 ЮК/12, и не оспаривалась ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств неправильного применения истцом согласованного порядка определения цены договора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для определения иной цены работ. Необоснованное назначение судом экспертизы при наличии соглашения между сторонами о цене работ повлекло бы затягивание рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев