Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-3340/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А27-763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей В.М. Сухотиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-3340/13(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 о судебных расходах по делу N А27-763/2012 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО "Томьстройремонт" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 3 061 074,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томьстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 3 061 071,73 руб. задолженности по договору подряда N 5/2012-688 ЮК/12 от 28.04.2012, а также 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

24.05.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Томьстройремонт" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 100 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (л.д.6-7 т.3).

Определением от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность пределов расходов на оплату услуг представителя. Суд не применил ч.2 ст.112 АПК РФ и, поскольку истец не заявлял о судебных расходах в апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления истца.

ООО "Томьстройремонт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы может быть подано стороной в суд при ее рассмотрении, либо после такого рассмотрения в суд первой инстанции. Истцом размер судебных расходов подтвержден, ответчик не обосновал чрезмерность расходов и не представил свой документально обоснованный расчет.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Томьстройремонт" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 02 от 20.11.2012, заключенный между Шнайдер Я.В. (исполнитель) и ООО "Томьстройремонт" (заказчик); дополнительное соглашение к нему от 06.05.2013, расходный ордер от 07.05.2013 на сумму 58 000 руб., счет и кассовый чек на сумму 3 100 руб., доверенность на имя Шнайдер Я.В. на представление интересов общества в арбитражных судах (л.д. 83-85 т.1, л.д.12, 10-11 т.1).

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 20.05.2013 следует, что ООО "Томьстройремонт" представляла Шнайдер Я.В. по доверенности от 20.11.2012, отзыв также подписан ее.

Таким образом, имеющиеся документы свидетельствуют об оказании Шнайдер Я.В. услуг в соответствии с п.1.2.3 договора от 20.11.2012 по представлению интересов истца в апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и расходов по проживанию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в размере 61 100 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Следуя ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (ч.2 ст.112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления ООО "Томьстройремонт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 по делу N А27-17719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В. М. Сухотина О.Б. Нагишева