Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3035/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-13644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баталова А.С. по доверенности от 20.03.2013 г. N 1, паспорт,

от заинтересованного лица: Вотекова И.О. по доверенности от 17.03.2013 г., удостоверение,

Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 марта 2013 года по делу N А27-13644/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (ОГРН 1034205014238, ИНН 4205034544, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании частично недействительным решение N 48 от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 48 от 30.03.2012 в части начисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 3 067 389 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 2 442 336 руб., а так же, в части расчёта пени в размере 1 667 516 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года по делу

N А27-13644/2012 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО ФИРМА "К и К" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей, своевременности перечисления в бюджет налогов, по результатом которой составлен Акт N 33 от 07.03.2012 и с учетом представленных возражений принято решение N 48 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Решением от 03.05.2012 N 247 Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции- без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО Фирма "К и К" проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибмонтаж" применило схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на стоимость "поставленных" товарно-материальных ценностей, выполненных строительно-монтажных работ, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В ходе выездной налоговой проверки контролирующим органом установлено отсутствие у ООО "Сибмонтаж" на балансе имущества, транспортных средств (информация ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 18-15/1 1932дсп@ от 16.09.2011); численность работников составляет 0 человек (по сведениям декларации (расчета) по ОПС); все работы выполнены и сданы до того, как ООО "Сибмонтаж" приступило к выполнению работ; отсутствие товарно-транспортной накладной но форме N 1-Т; отсутствие у ООО "Сибмонтаж" лицензии в частности на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, что подтверждает факт отсутствия квалифицированной рабочей силы для выполнения строительных работ (согласно сведениям базы данных федерального информационного ресурса ЕГРН). При этом у Общества имеется лицензия на выполнение данного вида работ, а также необходимый квалифицированный персонал; в представленной налогоплательщиком, в подтверждении обоснованности налоговой выгоды, лицензии, указан ИНН, не принадлежащей контрагенту ООО "Сибмонтаж"; последняя "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 09 месяцев 2008 года в форме Единой упрощенной (налоговой) декларации; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; из ответа Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что адрес, указанный в учредительных документах контрагента (г. Новосибирск, ул. Ермака. 1), является адресом "массовой" регистрации (согласно ответа собственников нежилого помещения финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибмонтаж" по адресу г. Новосибирск, ул.Ермака,1 не было); при допросе Вантеевой Екатерины Борисовны фактическое руководство организацией она не осуществляла, документы подписывала за вознаграждение, доверенности никому не выдавала (протокол допроса от 10.02.2012 N 2); согласно заключению эксперта от 27.02.2010 N 051 подписи от имени Вантеевой Е.Б., расположенные в оригиналах документов ООО Фирма "КиК" (ИНН 4205034544) по взаимоотношениям с ООО "Сибмбнтаж" (ИНН 5406503597) выполнены не самой Вантеевой Екатериной Борисовной, а другими (разными) лицами; из выписки движения денежных средств, следует, что денежные средства, перечисленные от ООО Фирма "К и К" на расчетный счет ООО "Сибмронтаж", на следующие день перечисляются "за рыбу", "за мясо", "за мебель"; работники Общества: Матыгулина М.Л. (протокол допроса N 6 от 29.02.2012), Голикова А.Е. (протокол допроса N 5 от 26.12.2011), Агеева М.М (протокол допроса N 7 от 05.03.2012) показали, что сторонние организации при строительстве телефонных станций привлечены не были.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Сибмонтаж", имея формальные признаки юридического лица, в действительности им не является в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

При этом регистрация данного лица при его создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом велении деятельности указанным лицом, а также признание его добросовестным.

Согласно требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случае заключения сделок с недобросовестным контрагентом Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.

В случае же неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество, обладая знаниями о характере и специфике строительно-монтажных работ, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявитель не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о наличии у контрагента квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентом, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сибмонтаж" является неправоспособным юридическим лицом ввиду отсутствия руководителя. Между тем, согласно гражданскому законодательству РФ, сделка представляет собой волеизъявление двух и более сторон. Таким образом, ввиду отсутствия легитимного руководителя у ООО "Сибмонтаж" отсутствовало лицо, уполномоченное представлять копии учредительных документов, равно как и выставлять счета-фактуры заявителю. Обратного Обществом не доказано.

Проанализировав представленные Обществом документы в подтверждение затрат (акты приемки выполненных работ) налоговый орган сделал вывод о том, что в графе представитель Подрядчика стоит лишь подпись и расшифровка подписи номинального руководителя Вантеевой Е.В.; о том, что форма представленного Заявителем акта приемки выполненных работ не только не содержит обязательного реквизита, печати, но также не содержит ни наименования выполненных работ, ни цену за выполненные работы, ни единицу измерения.

При этом отсутствие указанных выше реквизитов в Актах приемки выполненных работ, представленных Обществом в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует о том, что данные документы не соответствуют стандартам, установленных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 и соответственно не могут являться доказательствами выполнения работ.

Кроме того, указанные акты не представлялись Инспекции во время проведения налоговой проверки, необходимую информацию, предусмотренную законодательством РФ, они не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить наименование, стоимость работ, выполненных ООО "Сибмонтаж", а соответственно, о невозможности использовать в целях налогообложения данные акты, как несоответствующие налоговому законодательству РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими затраты Общества, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых сторонами действий в процессе оказания услуг. Из них не прослеживается информация о стоимости работ, выполненных ООО "Сибмонтаж".

Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах приемки выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Следовательно, представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами его права на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

О невозможности выполнения контрагентом Общества работ свидетельствует также отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что предоставленная лицензия с порядковым номером Д 770137 имеет признаки несоответствия ИНН ООО "Сибмонтаж" 5406503597 и ИНН отраженный в регистрационном номере лицензии 5406503592.

Согласно сведениям базы данных федерального информационного ресурса ЕГРН у ООО "Сибмонтаж" отсутствовали лицензии в частности на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, что подтверждает факт отсутствия квалифицированной рабочей силы для выполнения строительных работ.

При этом у ООО Фирма "К и К" имеется лицензия на выполнение данного вида работ, а также необходимый квалифицированный персонал, что также свидетельствует о том, что представители ООО Фирма "К и К" при визуальном осмотре представленной лицензии имели возможность распознать признаки, свидетельствующие о фальсификации данного документа.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года по делу

N А27-13644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "К и К" (ОГРН 1034205014238, ИНН 4205034544, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин