Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-9916/10

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А50-19215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "А Плюс" (ОГРН 1025902465126, ИНН 5951000258): Белочицкая О.Ю., паспорт, доверенность от 10.02.2011,

от ответчиков - Администрация Гайнского муниципального района Пермского края, ООО "Строй Актив" (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009): не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Строй Актив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465): Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 07.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "А Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-19215/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "А Плюс"

к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, ООО "Строй Актив"

о признании итогов открытого аукциона недействительными,

установил:

ООО "А Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на подрядные работы по строительству Сейвинской средней школы на 120 учащихся в Гайнском муниципальном районе, оформленные протоколом N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.06.2010 г., в части принятия решения об отказе ООО "А Плюс" в допуске к участию в открытом аукционе, в части принятия решения о допуске ООО "Строй Актив" к участию в открытом аукционе, в части принятия решения о заключении муниципального контракта с ООО "Строй Актив" как с единственным участником аукциона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "А Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "А Плюс" неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом выполнены требования аукционной документации. Допуск к участию в аукционе ООО "Строй Актив" считает неправомерным. Ссылается на то, что исполнение контракта от 28.06.2010 частично не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания недействительными итогов торгов в неисполненной части контракта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Строй актив" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО "Строй актив" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Администрация Гайнского муниципального района Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края размещен заказ на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на подрядные работы по строительству Сейвинской средней школы на 120 учащихся в Гайнском районе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 5 от 16.06.2010 г. на участие в аукционе подано 6 заявок, к участию в аукционе допущен только 1 участник - ООО "Строй Актив", остальным участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе ООО "А Плюс" (л.д. 69-71 т.1).

В качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе ООО "А Плюс" в протоколе N 5 от 16.06.2010 г. указано отсутствие документа - акта приемки объекта капитального строительства (представлен акт передачи в эксплуатацию объекта с другим адресом), дана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) и на п.п. 3.4 п. 2 раздела 7 конкурсной документации, которым не соответствует заявка данного участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта - школа на 132 учащихся по адресу: ул. Северная, 33, с. Тис Суксунского района Пермской области от 17.08.2006 г. (л.д. 88 т. 1) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - школа на 132 учащихся по адресу: Северная, 32, с. Тис Суксунского района Пермской области, выданное Отделом территориального планирования и развития администрации Суксунского муниципального района от 24.08.2006 г. (л.д. 78-87 т. 1)

С учетом адреса объектов аукционная комиссия пришла к выводу о том, что акт передачи в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию, содержащиеся в заявке ООО "А Плюс", выданы на разные объекты, расположенные по разным адресам.

В соответствии с п. 4 протокола N 5 от 16.06.2010 г. аукцион на основании п. 5 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ признан несостоявшимся, т.к. только один участник размещения заказа признан участником открытого аукциона. Пунктом 5 названного протокола определено заключить с ООО "Строй Актив" муниципальный контракт как с единственным участником аукциона.

Аукционной комиссией на основании Протокола N 5 от 16.06.2010 г. принято решение заключить с единственным участником конкурса - ООО "Строй Актив" муниципальный контракт в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им предложении (п. 5 протокола).

Муниципальный контракт между МУ "Администрация Гайнского муниципального района" и ООО "Строй Актив" заключен 28.06.2010 г..

Заказчик (Администрация Гайнского муниципального района) по платежным поручениям от 06.07.2010 г. N 330, от 23.07.2010 г. N 896, от 09.11.2010 г. N 289, от 09.11.2010 г. N 288 (л.д. 1-4 т. 2) в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 28.06.2010 г. перечислил ООО "Строй Актив" денежные средства в общей сумме 17 782 759 руб. 95 коп.

Согласно актам приемки-сдачи работ ООО Строй Актив" выполнило работы в общей сумме 20 920 900 руб., работы приняты заказчиком без замечаний (л.д. 6-19 т. 2).

Истец, посчитав, что открытый аукцион проведен с нарушением требований закона, действия организатора торгов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истцу в допуске к участию в аукционе и заключении муниципального контракта с ООО "Строй Актив" как с единственным участником аукциона.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона (пп. "д" п. 3 ч. 2).

Статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1).

В силу п. 2.1 названной статьи в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитально го строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 п. 2 раздела 7 конкурсной документации "Требования к порядку подготовки заявки на участие в открытом аукционе" в составе заявки должны быть представлены копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия акта приемки объекта капитального строительства. Для подтверждения соответствия требования о выполнении участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства как за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, по объекту, введенному или принятому в эксплуатацию до 01.01.2006., участник размещения заказа вправе предоставить документы, подтверждающие ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию, и (при необходимости) документы, подтверждающие стоимость такого объекта.

Указанное требование соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ и включено в конкурсную документацию обоснованно, поскольку начальная цена контракта равна 80 658 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО "А Плюс" завершило работы по строительству здания школы на 132 учащихся по адресу: с. Тис Суксунского района Пермского края по ул.Северная, 32, на основании этого обществом получены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - школа на 132 учащихся от 24.08.2006, акт передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.2006.

В составе заявки на участие в аукционе ООО "А плюс" представило акт передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта - школа на 132 учащихся по адресу: ул.Северная, 33 с.Тис Суксунского района Пермской области от 17.08.2006 и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - школа на 132 учащихся по адресу: ул.Северная, 32 с.Тис Суксунского района Пермской области. В акте передачи объекта капитального строительства от 17.08.2006 вместо адреса ул.Северная, 32 был указан адрес ул.Северная, 33.

Принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "А Плюс", заказчик в качестве основания для отказа в протоколе N 5 рассмотрения заявок указал на то, что представлен акт передачи в эксплуатацию объекта с другим адресом.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте передачи от 17.08.2006 допущена техническая ошибка (описка) в указании адреса объекта, вместо адреса ул.Северная, 32 с.Тис Суксунского района Пермской области был указан адрес ул.Северная, 33, с.Тис Суксунского района Пермской области.

Из материалов дела следует, что Администрация Гайнского муниципального района при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе не усмотрела со стороны ООО "А Плюс" нарушений, предъявляемых к пакету (перечню) документов, представленных с заявкой на участие в открытом аукционе, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в открытом аукционе согласно требованиям документации об аукционе.

Заказчик, приняв акт передачи в эксплуатацию от 17.08.2006, указал в решении об отказе в допуске к участию в аукционе в качестве основания отказа, что данный акт представлен на иной объект (ул.Северная, 33 с.Тис Суксунского района) в отличие от разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ул.Северная, 32 с.Тис Суксунского района), то есть фактически дал ему оценку, что свидетельствует о признании комиссией выполнения ООО "А Плюс" обязанности по предоставлению необходимых в соответствии с документацией об аукционе документов. Между тем, дав оценку представленным документам по их содержанию, комиссия посчитала не представленным акт приемки объекта в эксплуатацию лишь по одному основанию: различию адресов, указанных в документах, объектов, не усматривая при этом наличие в них технической ошибки (описки).

Исходя из содержания представленных ООО "А Плюс" документов по вводу объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия могла выявить техническую ошибку, поскольку из характеристики объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию, и административно-территориального деления (Муниципальное образование "Суксунский муниципальный район") следует, что в селе Тис Суксунского района возведен социально значимый объект - школа на 132 учащихся, расположенная по улице Северная.

В этих целях Администрация Гайнского муниципального района в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ вправе была запросить сведения об указанных объектах, поскольку в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (представление документов о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), данные сведения могут быть проверены путем направления соответствующих запросов.

Установив незначительное (лишь в указании номера строения) противоречие в представленных обществом документах, заказчик не запросил подтверждающие документы (например, акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11).

Данный документ был представлен истцом в суд первой инстанции.

При сопоставлении имеющихся в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи в эксплуатацию от 17.08.2006 и акта законченного строительства объекта от 17.08.2006 формы N КС-11, видно, что они имеют отношение к одному объекту, находящемуся по адресу: ул.Северная, 32 с.Тис Суксунского района Пермской области, поскольку наименование генподрядчика, заказчика, фамилии и инициалы их представителей, их подписи совпадают, из данных актов следует, что предметом строительства явился один объект - школа на 132 учащихся.

Следовательно, в акте передачи в эксплуатацию от 17.08.2006, представленном обществом в составе заявки, допущена техническая ошибка (описка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п.п.3.3 - 3.4 пункта 2 раздела 7 Информационной карты документации об аукционе ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ в части представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства ООО "А Плюс" соблюдены, истребуемые документы представлены обществом на один и тот же объект капитального строительства.

Оснований для отказа ООО "А Плюс" в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в данной части принимаются судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе истцу в допуске к участию в аукционе является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Поскольку материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявки ООО "Строй Актив" и на дату заключения муниципального контракта заказчик не располагал сведениями о предоставлении ООО "Строй Актив" в составе заявки документов, содержащих заведомо ложные сведения, основания для отказа в допуске данного участника размещения заказа к участию в аукционе у комиссии отсутствовали.

В данной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства муниципальный контракт уже заключен, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Рассмотрение комиссией заявок претендентов является этапом организации торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО "А Плюс" в суд муниципальный контракт уже был заключен, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения (применительно к спорной ситуации - на этапе допуска к участию в аукционе), защита прав заинтересованных лиц, в частности заявителя, должна осуществляться способом, установленным названной статьей, - путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения комиссии и направленные фактически на признание недействительными результатов аукциона, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению, в связи с неверным выбором способа защиты им своих прав и законных интересов.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-19215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко