Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-2986/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

А66-15487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-15487/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация Пролетарского района в городе Твери (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 69 ГО 000049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-15487/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного заявителю правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 сотрудником отдела проведен осмотр проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги не очищена от снега.

По данному факту 30.11.2012 сотрудником административного органа оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Повторный осмотр названного участка дороги с применением фотосъемки осуществлен должностным лицом отдела 01.12.2012. В результате осмотра установлено, что выявленное нарушение не устранено; оформлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012.

По данному факту 01.12.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо административного органа 14.12.2011 составило в отношении администрации протокол N 69 ГТ 000049 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что администрация не приняла соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы подрядных организаций на проезжей части названной дороги, не спланировала работы по снегоочистке проезжей части дороги, что, в свою очередь, влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, а также является сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортных происшествий.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Порядка содержания автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29.06.2011 N 1119 (далее - Порядок содержания автомобильных дорог, Порядок N 1119).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела 26.12.2012 вынес постановление N 69 ГО 000049, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Одним из таких актов является Порядок содержания автомобильных дорог.

Данный Порядок определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, администрации районов в городе Твери планируют, координируют и организуют работу по содержанию автомобильных дорог.

Пункт 4 Порядка N 1119 определяет, что дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (далее - Классификация).

На основании пункта 13 Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Из системного анализа вышеназванных нормативных положений следует, что именно администрация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела (актами проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012, фототаблицей, протоколом от 14.12.2012 N 69 ГТ 000049 об административном правонарушении) и не оспаривается администрацией.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фототаблица, приложенная к акту от 01.12.2012, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, поскольку на указанном документе отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, привязка к местности, подписи лиц, участвовавших при составлении акта.

Данный довод администрации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения фотосъемки зафиксирован в акте проверки от 01.12.2012, в котором как и на фототаблице содержится указание на обследуемую территорию, имеется ссылка на дату и время проведения проверки и фотосъемки (03 час 05 мин 01.12.2012) (лист дела 119).

При этом администрацией фактически не оспаривается, что на фототаблице зафиксирована именно часть проезжей дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") заключен муниципальный контракт от 06.10.2012 N 2012.129003 по содержанию немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района в городе Твери.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании, объекты улично-дорожной сети должны соответствовать критериям оценки качества и обеспечивать бесперебойное движении транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

К видам работ, осуществляемых подрядной организацией и поименованным в приложении N 2 к контракту, относятся: очистка проезжей части от снега, поджим и формирование снежного вала, погрузка и вывоз снега на санкционированные пункты приема и складирования, очистка тротуаров от снега и другие.

Подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что для выполнения работ по контракту заказчик имеет право самостоятельно, либо с привлечением организации, осуществляющий технический надзор, проверять выполнение работ по контракту с участием уполномоченного представителя подрядчика и составлять акты фиксации качества содержания улично-дорожной сети.

Вместе с тем заключение муниципального контракта на осуществление содержания улично-дорожной сети в зимний период является лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию дорог.

При этом из анализа приведенных выше норм права следует, что администрация, к вопросам деятельности которой относится и дорожная деятельность, обязана организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери, проводить оценку их технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Податель жалобы ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указывает на неоднократное обращение к ООО "Комплекс" с претензиями к качеству работ, направление в адрес последнего предписаний об устранении выявленных недостатков от 29.11.2012 N 34/1502-1, от 30.11.2012 N 34/1511-1, от 01.12.2012 (листы дела 83-85).

Вместе с тем в представленных в материалы дела предписаниях от 29.11.2012 N 34/1502-01, от 30.11.2012 N 34/1511-1, от 01.12.2012 усматривается, что только в одном из них (от 30.11.2012 N 34/1511-1) предъявлено требование о приведении работ по содержанию проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., в соответствии с техническими заданиями.

При этом доказательства направления администрацией данного предписания, а также его получения ООО "Комплекс" в материалы дела не представлены.

В связи с этим, оснований для вывода о принятии администрацией всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание администрации назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (20 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения администрации к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012 в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие представителя администрации, при этом заявитель не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу сотрудником отдела проведен осмотр проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., в ходе которого выявлено, что проезжая часть дороги не очищена от снега, и установлено, что ответственность за надлежащее техническое состояние указанной части дороги возложена на администрацию.

Осмотр проезжей части дороги в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Акты проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012 составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии двух свидетелей.

В свою очередь указанные акты проверки фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 N 69 ГТ 000049, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акты проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012 одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 N 69 ГТ 000049.

С учетом изложенного выше у административного органа отсутствовала обязанность по извещению администрации о времени и месте их составления.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, а представитель заявителя Гумашян С.Г. не был уполномочен представлять интересы администрации в данном административном деле.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании части 3 указанной статьи КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 названного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частями 5 и 6 названной статьи КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

То обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.12.2011 N 69 ГТ 000049 об административном правонарушении составлен, а постановление от 26.12.2012 N 69 ГО 000049 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя администрации Гумашяна С.Г., действующего на основании общих доверенностей от 14.05.2012, 26.12.2012 (листы дела 88, 113).

Определение от 10.12.2012, которым администрация приглашалась на составление протокола об административном правонарушении на 14.12.2012 в 17 час 30 мин, получено заявителем 10.12.2012, о чем на данном определении имеется соответствующая отметка (лист дела 105).

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом и, как усматривается в материалах дела, на его составление направила представителя, полномочия которого удостоверены названными выше доверенностями.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (в 17 часов 00 минут 26.12.2012) указано в протоколе об административном правонарушении, получение которого подтверждено подписью указанного представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку администрация надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, то заявитель в данном случае не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, представитель заявителя Гумашян С.Г. вправе был давать все необходимые пояснения по существу дела, а также реализовать иные процессуальные права в целях защиты интересов представляемого им юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока составления протокола от 14.12.2011 N 69 ГТ 000049 об административном правонарушении также не принимается судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 названной статьи КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В связи с изложенным срок составления протокола от 14.12.2011 N 69 ГТ 000049 об административном правонарушении отделом соблюден.

Следовательно, административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-15487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова