Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13007-07 Суд направил дело о признании недействительным решения третейского суда на новое рассмотрение, поскольку заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено третейским судом без извещения сторон и их участия судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13007-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Штоф" (далее ООО "ТД "Штоф") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 г. по делу Т-091/2006.

К участию в деле привлечены стороны третейского разбирательства: взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (далее ООО "КФ "Девис") и второй должник - Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МоРо".

Определением от 20 июня 2007 года по делу N А40-12660/07-40-118 Арбитражный суд г. Москвы отменил дополнительное решение Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 г. по делу Т-091/2006 как принятое с нарушением статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку третейский суд рассмотрел заявление истца о вынесении дополнительного решения без извещения сторон.

ООО "КФ "Девис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В обоснование заявления ООО "КФ "Девис" указало на то, что при наличии в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" условия об окончательности решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции не прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел выводы, сделанные в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4538/07-69-45 о выдаче исполнительного листа по отмененному решению третейского суда. Таким образом, в настоящее время существуют два противоположных судебных акта, вступивших в законную силу.

Также заявитель сослался на то, что Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" не установлено, что заявление о принятии третейским судом дополнительного решения должно рассматриваться с участием сторон или их представителей, как и требование об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 года N 9831-07 ООО "КФ "Девис" было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12660/07-40-118 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года по указанному делу. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для пересмотра данного судебного акта в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КФ "Девис" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, поданном в надзорную инстанцию арбитражного суда.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ООО "ТД "Штоф" и ООО "МоРо" в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, выслушав представителя ООО "КФ "Девис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.12.2006 г. Постоянно действующим Межрегиональным третейским судом (Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б) в составе третейского судьи А. в закрытом судебном заседании без извещения сторон было рассмотрено заявление ООО "КФ "Девис" о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, связанных с разрешением спора по делу Т-091/2006. По результатам рассмотрения заявления третейский суд принял дополнительное решение о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "ТД "Штоф" и ООО "МоРо" в пользу ООО "КФ "Девис" третейского сбора в сумме 52.723 руб. 73 коп.

В обоснование заявления об отмене дополнительного решения третейского суда ООО "ТД "Штоф", в частности, сослалось на подпункт 1 пункт 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случае, если сторона, подавшая заявление о его отмене представит доказательства того, что сторона, против которой принято третейское решение, не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и указало на нарушении третейским судом статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при принятии обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Штоф", арбитражный суд исходил из того, что заявление о принятии дополнительного решения в нарушение статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" было рассмотрено третейским судом без извещения сторон и их участия судебном заседании.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4538/07-69-45 находится дело по заявлению ООО "КФ "Девис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 г. по делу Т-091/2006 о солидарном взыскании с ООО "ТД "Штоф" и ООО "МоРо" в пользу ООО "КФ "Девис" третейского сбора в сумме 52.723 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2007 г. за N КГ-А40/5423-07 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 г. по делу N А40-4538/07-69-45 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного дополнительного решения третейского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд в постановлении указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся два связанных с настоящим заявлением дела: заявление ООО "МоРо" об отмене решения Межрегионального третейского суда от 30.11.2006 по делу N Т-091/2006 об утверждении мирового соглашения и заявление ООО "ТД "Штоф" об отмене дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006, поэтому суду с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о возможности рассмотрения заявления по настоящему делу до разрешения вышеуказанных дел.

В настоящее время производство по делу N А40-4538/07-69-45 приостановлено, о чем сообщил представитель ООО "КФ "Девис" в судебном заседании.

Поскольку заявление об отмене дополнительного решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого дополнительного решения поданы в один арбитражный суд, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости объединения данных дел в арбитражном суде, рассматривающем указанные заявления.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

Таким образом, между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, поэтому их совместное рассмотрение приведет к правильному разрешению спора, которое исключит возможность принятия арбитражным судом противоположных судебных актов по заявлениям участников третейского разбирательства по одному и тому же делу третейского суда.

В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года N А40-12660/07-40-118 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года N А40-12660/07-40-118 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.