Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 16АП-1020/13

г. Ессентуки

21 мая 2013 г.

Дело N А63-17304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-17304/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550),

третье лицо: филиал ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ставропольэнергосбыт": Семиглазова Л.С. (доверенность N 01-10/08 от 29.12.2012);

от филиала ОАО "МРСК Северного-Кавказа", г. Пятигорск: Бекетов Ю.Ю. (доверенность N 26АА0994576 от 01.01.2013);

от территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления: Карданова Е.С. (доверенность N 40 от 14.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления, г. Ставрополь (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Решением суда от 21.02.2013 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначен штраф в размере 101000 рублей. Судебный акт мотивирован нарушением Обществом нормативов качества поставляемой потребителям электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности и назначении штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решение суда первой инстанции основано на применении закона, не подлежащего применению, а также на отсутствие в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, указывает на правильность выводов решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вина Общества во вменяемом правонарушении установлена имеющимися в материалах дела документами.

Представитель филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнергосбыт" поддержал позицию Общества, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений граждан от 10.10.2012вх. N 349, от25.10.2012вх. N 362 руководителем Управления издан приказ от 29.10.2012 N 01-30/2232о проведении проверки в отношении Общества с целью проверки соблюдения им обязательных требований.

В адрес Общества направлены требования о представлении уполномоченным должностным лицам Управления перечня необходимых сведений и документов.

08.11.2012 проведена внеплановая проверка Общества по следующим адресам: Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Горный, 3 (с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут); Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. Суворовская, ул. Лермонтова (с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут); Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Горный,3 (с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут).

В ходе проверки отобраны пробы электрической энергии при реализации продукции, что зафиксировано в акте от 08.11.2012, которые направлены 08.11.2012 в аккредитованную испытательную лабораторию по качеству электроэнергии ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (далее - ИЛ КЭ ФБУ "Ставропольский ЦСМ").

В соответствии с протоколом N 86, 87 от 21.11.2012 качество электрической энергии не соответствует предельно допускаемым значениям ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 августа 1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97).

Согласно результатам испытаний качества электроэнергии превышение предельно допустимого значения напряжения в сетях электроснабжения бытовых потребителей связано с риском причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу потребителей, так как приводит к негативным явлениям:

1) повышение расхода электроэнергии;

2) преждевременный износ и выход из строя бытовых электроприборов;

3) возникновение пожароопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 23.11.2012 заместитель начальника отдела госнадзора Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражено какие конкретно действия (бездействие) Общества повлекли нарушения обязательных требований ГОСТа 13109-97. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 данного Закона субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 13109-97 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Соответственно соблюдение требований ГОСТ 13109-97 является обязательным в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что между Обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице директора филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" заключен договор от 01.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей Общества через сети филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Согласно подпункту "в" пункта 3.2.2.2 вышеназванного договора от 01.12.2011 Общество вправе самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций осуществлять контроль соответствия значения коэффициента реактивной мощности в электроустановках потребителей Общества и соблюдения потребителями, предельных значений соотношений потребления активной и реактивной мощности в соответствии с Приложением 11.1 к настоящему Договору. Соответственно, указанное право Общества влечет в свою очередь корреспондирующую для сетевой организации обязанность по осуществлению контроля выполнения требований договора.

Согласно Закону N 35-ФЗ на гарантирующем поставщике (Обществе) лежит обязанность обеспечить поставку качественной электроэнергии и, соответственно, меры, которые должно принять Общество по качеству электроэнергии, вытекают из гражданско-правовых отношений между субъектами электроэнергетики.

Довод Общества о том, что оно, являясь сбытовой организацией, не осуществляет свою деятельность в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе и в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ не может иметь на праве собственности или на ином законном основании электрических сетей или иного электрооборудования, задействованного в процессе передачи электрической энергии, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что отсутствие на балансе Общества сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии. Проверяемые объекты находятся в границах зоны деятельности Общества как гарантирующего поставщика. Общество, согласно договорам N 6006 от 22.09.2006 и N 6159/1111 от 16.04.2012, обязалось подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить данную энергию. Согласно пункту 2.1.1 указанных договоров качество подаваемой энергии должно соответствовать ГОСТу 13109-97.

Таким образом, на гарантирующем поставщике лежит обязанность обеспечить поставку качественной электроэнергии, соответствующей ГОСТу 13109-97. Общество во исполнение договорных обязательств должно принять меры, вытекающие из гражданско-правовых отношений между субъектами электроэнергетики.

Несоответствие качества поставляемой жителям электрической энергии Обществом требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 установлено материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не повлекло принятия неправильного решения. Довод Общества в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в данном случае, не является основанием для отмены решения.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры направленные на обеспечение поставки электрической энергии надлежащего качества, направленные на осуществление должного контроля за качеством электрической энергии, передаваемой посредством сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в соответствии с условиями договора от 01.12.2011 и требованиями ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ) и обоснованно назначен административный штраф в размере 101000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Рассматриваемая апелляционная жалоба подана на основании оспаривания Обществом привлечения его к административной ответственности. Из этого следует, что уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-17304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова