Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6664/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-50993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Эгель Л.О., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика: 1. Холодкова Ю.А., доверенность от 11.01.2013, 2. Извещен, не явился,

от 3-го лица: Ворожцова О.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6664/2013) общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-50993/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астат"

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (ОГРН: 1077847399630, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп 2, лит А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о взыскании ущерба в размере 1 966 869, 72 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда от 19.12.2012, по ходатайству истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Берн". По мнению подателя жалобы в связи с незаконными действиями регистрирующего органа у ООО "Модуль" возникло право на отказ от исполнения договора аренды, следствием которого явилась обязанность истца оплатить неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления казначейства против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астат" (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) был подписан договор аренды от 10.10.2010 N А-360 (далее - Долгосрочный договор аренды), по условиями которого ООО "Астат" приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО "Модуль" часть нежилого помещения 27Н, лит.А площадью 1021,22 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 15 кор.2, литер А. Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания договора до 01.10.2020 года (п. 16.2).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами Долгосрочного договора аренды не произведена, указанный договор является незаключенным.

На период до регистрации Долгосрочного договора аренды между ООО "Астат" и ООО "Модуль" был заключен краткосрочный договор от 10.10.2010 N А-360/К аренды вышеназванного помещения, срок которого составил одиннадцать месяцев от даты подписания договора, но не более чем до даты регистрации Долгосрочного договора аренды.

Впоследствии, между ООО "Астат" и ООО "Модуль" был заключен новый краткосрочный договор от 15.08.2011 N А-360/к (далее - Договор от 15.08.2011) сроком на одиннадцать месяцев от даты подписания договора, но не более чем до даты регистрации долгосрочного договора аренды от 10.10.2010 г. N А-360.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к Долгосрочному договору аренды стороны внесли изменения в текст Долгосрочного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права Долгосрочный договор аренды является незаключенным, Дополнительное соглашение от 30.09.2011 к Долгосрочному договору аренды является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 30.09.2011 к краткосрочному договору аренды от 15.08.2011 N 360/К (далее - Дополнительное соглашение к договору от 15.08.2011), согласно которому стороны внесли следующие изменения в договор от 15.08.2011: пункт 17.4 договора изложили в следующей редакции: "В случае, если в срок до 30.01.2012 уполномоченным государственным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды ООО "Берн" на указанное помещение, ООО "Модуль" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор" (п.1.1); стороны дополнили текст договора пунктом 15.8.1 следующего содержания: "В случае досрочного расторжения договора, по основаниям указанным в пункте 17.4 договора, ООО "Астат" обязано по требованию ООО "Модуль" уплатить последнему неустойку в размере стоимости двухмесячной арендной платы" (п.1.3).

Несмотря на то, что срок, установленный пунктом 17.4 Договора от 15.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011 не наступил, 01.12.2011 ООО "Модуль" уведомило ООО "Астат" о расторжении с 30.01.2012 договора аренды, одновременно заявив требование об уплате неустойки.

31.01.2012 ООО "Модуль" по договору цессии передало ООО "Орион" право требования оплаты начисленной неустойки в размере 1 966 869, 72 руб.

16.08.2012 ООО "Астат" исполнил принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению к договору от 15.08.2011 по оплате неустойки в размере 1 966 869, 72 руб., перечислив их ООО "Орион" платежным поручением N 413.

Полагая, что убытки в виде выплаты неустойки в размере 1 966 869, 72 руб. были понесены в связи с противоправным поведением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба истец ссылается на выплату им неустойки, предусмотренной пунктом 15.8.1 договора аренды от 15.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Исходя из буквального толкования пункта 15.8.1 договора аренды от 15.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011 на ООО "Астат" возложена ответственность за несовершение уполномоченным государственным органом действий по регистрации прекращения права аренды третьего лица на помещение.

Таким образом, истец добровольно принял на себя ответственность за неосуществление государственной регистрации прекращения права аренды, которую вправе осуществлять только территориальные органы Росреестра. Однако гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки за действия органа государственной власти не может быть возложена на истца.

Следовательно, пункт 15.8.1 договора аренды от 15.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011 противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец добровольно выполнил условия ничтожной сделки об уплате неустойки.

Это обстоятельство также исключает наличие причинной связи между убытками истца и действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан как сам факт наличия причинения убытков, так и причинно-следственная связь между действием (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и наступления вреда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-50993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова