Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-5941/13 по делу N А56-50993/2012

23 августа 2013 г.

Дело N А56-50993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шагидевич Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астат" Тимофеевой С.С. (доверенность от 05.08.2013), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Ваулина А.Б. (доверенность от 29.01.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Томилина А.А. (доверенность от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Михайловой Т.С. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астат" и общества с ограниченной ответственностью "Орион", не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50993/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847399630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531 (далее - Управление казначейства), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465 (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о взыскании 1 966 869 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра.

Определением от 19.12.2012 Управление Росреестра исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что арендатор, намеревавшийся осуществить крупные финансовые вложения в арендуемое помещение, был заинтересован в долгосрочном договоре аренды, который подлежал государственной регистрации; предоставление арендатору дополнительным соглашением к договору аренды права на односторонний отказ от договора в случае, если в срок до 30.01.2012 уполномоченным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды общества с ограниченной ответственностью "Берн" (далее - ООО "Берн"), не противоречит требованиям действующего законодательства; ответственность арендодателя в виде неустойки установлена за неисполнение обязательства передать имущество в аренду на определенный договором срок, а не за неисполнение обязательства регистрирующим органом; уведомление о расторжении договора направлено обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") в адрес истца до наступления срока, установленного пунктом 17.4 договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ ООО "Модуль" от договора аренды является следствием незаконного бездействия Управления Росреестра, повлекшего причинение истцу убытков в виде уплаченной неустойки.

С кассационной жалобой на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось также не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 53, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047855080514 (далее - ООО "Орион"), которое просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признание судами ничтожным условия дополнительного соглашения, право требования по которому передано ООО "Орион" от ООО "Модуль", означает возникновение у Общества права требовать от ООО "Орион" возврата исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Орион" поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя, а также доводы жалоб своих оппонентов. Представители Управления казначейства и Управления Росреестра против удовлетворения обеих жалоб возражали, считая судебные акты правильными.

Росреестр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Берн" был заключен договор от 16.02.2009 N А-360 аренды части нежилого помещения 27-Н, расположенного на третьем этаже Торгового комплекса "Купеческий Двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, сроком по 31.03.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Уведомлением от 02.09.2010 Общество сообщило ООО "Берн" об одностороннем отказе от договора в соответствии с его условиями в связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы; помещение освобождено арендатором.

В сентябре 2010 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды.

Тем временем Общество и ООО "Модуль" подписали договор от 10.10.2010 N А-360 аренды части нежилого помещения 27-Н площадью 1039,14 кв. м, расположенного в том же торговом комплексе, на срок с даты подписания договора до 01.10.2020.

По акту приема-передачи от 13.10.2010 помещение передано арендатору.

До государственной регистрации указанного договора, проведение которой было невозможно ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации аренды данного помещения в пользу ООО "Берн", Общество и ООО "Модуль" подписали краткосрочный договор от 10.10.2010 N А-360/к аренды того же имущества сроком на одиннадцать месяцев от даты подписания договора, но не более чем до даты регистрации долгосрочного договора аренды от 10.10.2010 N А-360.

Уведомлением от 09.08.2011 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Берн".

Поскольку сохранялись препятствия для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, Общество и ООО "Модуль" подписали новый краткосрочный договор от 15.08.2011 N А-360/к аренды того же имущества на такой же срок.

Общество и ООО "Модуль" подписали дополнительное соглашение от 30.09.2011 к долгосрочному договору от 10.10.2010 N А-360 об изменении редакции пункта 17.4 договора. В соответствии с измененной редакцией в случае, если в срок до 30.01.2012 уполномоченным государственным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды ООО "Берн" на помещение, ООО "Модуль" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, договор дополнен пунктом 15.8.1, предусматривающим ответственность Общества в виде неустойки в размере стоимости двухмесячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 17.4.

Дополнительное соглашение от 30.09.2011 аналогичного содержания стороны подписали к краткосрочному договору аренды от 15.08.2011 N А-360/к.

Письмом от 01.12.2011 ООО "Модуль" уведомило Общество о расторжении с 30.01.2012 краткосрочного договора аренды от 15.08.2011 N А-360/к, указало на обязанность Общества уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 15.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-60096/2011 признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права аренды по договору, заключенному с ООО "Берн"; на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 16.02.2009 N А-360.

Однако решение суда не было исполнено регистрирующим органом.

По акту приема-передачи от 31.01.2012 Общество приняло от ООО "Модуль" арендуемое помещение.

ООО "Модуль" по договору цессии от 31.01.2012 передало ООО "Орион" право требования к Обществу уплаты неустойки в размере 1 966 869 руб. 72 коп. в связи с расторжением краткосрочного договора аренды от 15.08.2011 N А-360/к.

Платежным поручением от 16.08.2012 N 413 Общество перечислило ООО "Орион" денежные средства в размере 1 966 869 руб. 72 коп. в счет оплаты долга по договору аренды от 15.08.2011 N А-360/к.

Общество, ссылаясь на то, что уплата неустойки стала следствием незаконных действий Управления Росреестра, необоснованно уклоняющегося от государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Берн", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с названным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них упомянутым Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Истец в обоснование требований указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра обязанности по регистрации прекращения права аренды ООО "Берн" понес убытки в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды от 15.08.2011 N А-360/к в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011.

В силу статей 9, 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, в данном случае Общество путем подписания с ООО "Модуль" дополнительного соглашения к договору аренды добровольно приняло на себя обязанность уплатить неустойку в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя. При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что односторонний отказ арендатора от договора был вызван объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью для него сохранения арендных отношений на основе возобновляемых краткосрочных договоров. Из материалов дела также не следует, что установление сторонами по своему соглашению ответственности арендодателя за расторжение краткосрочного договора по причинам, связанным с государственной регистрацией, являлось вынужденной мерой и такая мера исходя из компенсационного характера неустойки соразмерна последствиям, которые наступали для арендатора в связи с его отказом от договора.

Таким образом, обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны при определении своих взаимоотношений действовали разумно и адекватно сложившейся ситуации, а истец своими действиями не способствовал возникновению у него ущерба.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и уплатой истцом неустойки во исполнение дополнительного соглашения, а отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Довод Общества о том, что ответственность в виде неустойки предусмотрена дополнительным соглашением за неисполнение арендодателем обязанности передать помещение на длительный срок, определенный договором, подлежит отклонению. До государственной регистрации долгосрочного договора аренды от 10.10.2010 N А-360 отношения сторон регулировались краткосрочным договором от 15.08.2011 N А-360/к, который предусматривал передачу имущества в аренду на одиннадцать месяцев, и эта обязанность арендодателем была исполнена.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Относительно кассационной жалобы ООО "Орион" кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта. Суды не принимали судебных актов о правах и обязанностях ООО "Орион", поскольку отказ Обществу в иске о взыскании убытков за счет казны не влияет на договорные отношения между сторонами; в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Орион" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.07.2013 N 130.

Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-50993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 53, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047855080514, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина