Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-1706/13

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А43-23586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Екатерины Сергеевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-23586/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Огородниковой Екатерины Сергеевны (г.Н.Новгород) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Валерьевича (ИНН 526005811056, ОГРНИП 308526033700021) задолженности в размере 9 000 000,00 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), Огородникова Екатерина Сергеевна (далее - Огородникова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Валерьевича (ИНН 526005811056, ОГРНИП 308526033700021) (далее - Огородников А.В.) задолженности в размере 9 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что данный размер задолженности возник на основании договора займа, прилагая составленную 26.02.2010 расписку, из содержания которой следует, что Огородников А.В. получил от Огородниковой Е.С. 9 000 000 рублей сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.02.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Огородникова Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования Огородникова А.В. в сумме 9 000 000,00 рублей.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены те обязательства, что займ выдавался физическим лицом и не мог быть отражен в налоговой отчетности, а также что передавались наличные денежные средства и факт передачи оформлялся распиской получателя, а по договору займа между Огородниковой Е.С. и Николаевым А.В. актом приема-передачи.

Считает, доказанным факт передачи денег по договору займа от 26.02.2010 между Огородниковым А.В. и Огородниковой Е.С., оформленного распиской должника.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородниковой Е.С. Смыслова К.Е, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. Черник А.Г. и ООО "Автомобильный ломбард Авангард" поступили ходатайства от 16.05.2013 N 28 (входящий 01АП-1706/2013 от 16.05.2013), от 13.05.2013 (входящий 01АП-1706/2013 от 16.05.2013), от 13.05.2013 N 02-03-15 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

ООО "Автомобильный ломбард "Авангард" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Огородниковой Е.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 в отношении ИП Огородникова А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Установлено судом, что 26.02.2010 между Огородниковым А.В. и Огородниковой Е.С. составлена расписка, из содержания которой следует, что Огородников А.В. получил от Огородниковой Е.С. 9 000 000 рублей сроком на шесть месяцев. Данная расписка представлена в материалы. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородникову А.В., Огородникова Е.С. представила договор займа от 22.11.2010, заключенный между Николаевым А.В. и Огородниковой Е.С. о даче в займ Огородниковой Е.С. 16 000 000 рублей.

Суд первой инстанции усмотрел, что из данного договора займа не следует, что у Огородниковой Е.С. имелись в наличии денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа Огородникову А.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Судом первой инстанции верно установлено, что обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается расписку от 26.10.2010. Выдача в данном случае расписки заемщика свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по вопросу включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородникова А. В. требований Огородниковой Е.С. в размере 9 000 000 рублей, суду не были представлены достоверные доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

В силу чего судом обоснованно не включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 рублей на основании только представленной в материалы дела расписки, без предоставления иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии указанной суммы в распоряжении предполагаемого кредитора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы Огородниковой Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они обосновано отклонены судом.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-23586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Екатерины Сергеевны (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков