Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1706/13

г.Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А43-23586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный ломбард "АВАНГАРД" (ОГРН 1025203752936, ИНН 5262085466, г.Н.Новгород, ул.Надежды Сусловой, д.25, кв.27)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-23586/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Николаева Александра Васильевича (г.Н.Новгород) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Валерьевича задолженности в сумме 28 832 800 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Валерьевича (далее - ИП Огородников А.В., должник) Николаев Александр Васильевич (далее - Николаев А.В., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 28 832 800 руб. В обоснование заявленного требования Николаев А.В. представил копии: договора займа от 22.01.2010, договора поручительства от 22.01.2010 N 3, дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 22.01.2010 N 3.

Временный управляющий письменным отзывом не возражал против включения в реестр требований кредиторов ИП Огородникова А.В. задолженности в общей сумме 28 832 800 руб.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Николаева А.В. в реестр требований кредиторов ИП Огородникова А.В. с суммой задолженности в размере 28 832 800 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 19 191 200 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 9 641 600 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Огородникова А.В. перед Николаевым А.В. в сумме 28 832 800 руб., вытекающей из договора займа от 22.01.2010, договора поручительства от 22.01.2010 N 3 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный ломбард "АВАНГАРД" (далее - ООО "Автомобильный ломбард "АВАНГАРД") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению кредитора, срок основного обязательства (по договору займа) истек. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, что соответственно не сделано заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Николаев А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 между Николаевым А.В. (займодавец) и Огородниковой Е.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 20.12.2010 под 15 % годовых. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором поручительства от 22.01.2010 N 3, заключенного займодавцем с ИП Огородниковым А.В. (поручителем).

С учетом частичного погашения задолженность по договору займа от 22.01.2010 составила 28 832 800 руб., в том числе 14 720 000 руб. - сумма займа, 4 471 200 руб. - проценты за пользование суммой займа, 9 641 600 руб. - пени за просрочку оплаты суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования к поручителю заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010 (л.д.10). Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от Николаева А.В. заемных денежных средств на сумму 16 000 000 руб. (основного долга).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займа и процентов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение также ИП Огородниковым А.В. своего обязательства по договору поручительства от 22.01.2010 N 3 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования Николаева А.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ИП Огородниковым А.В. суммы задолженности в размере 28 832 800 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку между Николаевым А.В. и должником 07.10.2010 к договору поручительства от 22.01.2010 N 3 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить п.3.3 спорного договора поручительства следующим: "Срок действия договора поручительства от 22.01.2010 N 3 к договору займа от 22.01.2010 составляет 3 года" (л.д.22).

Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Анализ совокупности норм законодательства о поручительстве (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений не свидетельствует о прекращении поручительства должника.

Таким образом, в случае заключения заемщиком и займодавцем дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа срок действия договора поручительства автоматически продлевается на те же сроки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-23586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный ломбард "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова