Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 16АП-602/13

г. Ессентуки

22 мая 2013 г.

Дело N А15-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная пыль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу N А15-1926/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная пыль" (ОГРН 1020502523843, ИНН 0561029460) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 66 028,83 рубля основной задолженности (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряная пыль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - компания) о взыскании 66 028,83 рубля страхового возмещения, а также судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 31.01.2013 суд в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов обществу отказано, взыскано с общества в доход федерального бюджета 2641,15 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а также исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в решении. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически превышала лимит страхового возмещения, уступка и затем переуступка прав требования произведена в отношении оспариваемого размера (невыплаченной части) страхового возмещения, определяемого как разница между максимальной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной денежной суммой. Реальная стоимость восстановительного ремонта определена по отчету оценщика от 05.12.2011, составленного по заявлению Аскерова Р.А.

Аскеров Р.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку таких оснований не имеется и заявитель не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежит транспортное средство HAIMA 219301, 2011 г.в., г/н М665ЕС05, свидетельство о регистрации ТС 05УР 094767.

29.08.2011 в 18 час. 50 мин. на 851 км+650-м произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля под управлением Аскерова А.М. и автомобиля ВАЗ-2123, г/н Е013ТЕ05, под управлением Исаева М.Г., принадлежащего Дагестанскому государственному университету, свидетельство о регистрации ТС 05СВ 050431.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснения от 29.08.2011 Аскерова А.М. и Исаева М.Г., схема ДТП от 29.08.2011, справки об участии в ДТП от 28.09.2011, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2011).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 Исаев М.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством, при перестроении для совершения левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству HAIMA, находящемуся на обгоне, и допустил столкновение).

Ответственность владельца ВАЗ-2123 (ДГУ) застрахована компанией, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0586819470 сроком действия с 09.08.2011 по 08.08.2012.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 43-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 263) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил N 263 (не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия). Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, перечисленные в Правилах N 263.

Факт предоставления всех необходимых документов компанией не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае от 26.10.2011 N 1429655-07АДОСВ/11 заявление о выплате страхового возмещения в компанию поступило 06.10.2011.

Других доказательств обращения за страховым возмещением стороны не представили, ссылаясь на отсутствие), а данную дату не оспорили.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением оценщика Дружинина А.М., положенным в основание акта о страховом случае, составила 53 971,17 рубля (с у четом износа).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в вышеуказанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на отчет об оценке, составленный 05.12.2011 по заявлению Аскерова Р.А. от 02.12.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение не представлены доказательства заявления страховщику Аскеровым Р.А. либо Аскеровым А.М. о несогласии с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, и уклонения страховщика об организации независимой экспертизы (оценки).

Платежным поручением от 28.10.2011 N 519919 компания выплатила Аскерову Р.А. 53 971,17 рубля страхового возмещения.

Каких-либо надлежащих доводов на получение страховой выплаты в большем размере в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обратившись к страховщику и получив страховое возмещение, Аскеров Р.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с договором о передаче требования от 08.07.2012 Аскеров Р.А. уступил Аскерову А.М. права требования к страховщику ОАО СК "РОСНО" Альянс Евразия Бизнес Сервис", возникшие у него на основании обязательств из отношений, регулируемых ОСАГО (в результате ДТП от 29.08.2011) и существующие в части на момент заключения настоящего договора, то есть свыше 53 971,17 руб., поскольку данная сумма была выплачена страховщиком на момент подписания настоящего договора цессии, т.е. в сумме 66 028,83 рубля. В договоре указано, что "на основании договора цессии от 09.07.2012 с учетом настоящего дополнения цессионарий становится правопреемником цедента, в том числе и в части обращений цедента к должнику с требованиями об оплате задолженности".

Согласно договору о передаче требования от 09.07.2012 Аскеров А.М. (цедент) передает обществу (цессионарий) права требования к страховщику (должнику) ОАО СК "РОСНО" Альянс Евразия Бизнес Сервис", возникшие у него на основании обязательств из отношений, регулируемых ОСАГО (в результате ДТП от 29.08.2011) и существующие в части на момент заключения настоящего договора. Т.е. в соответствии с договором кредитор (лицо, собственности которого был причинен ущерб в результате ДТП лицом, ответственность которого застрахована в рамках отношений по ОСАГО в ОАО СК "РОСНО" Альянс Евразия Бизнес Сервис) передает свои права требования по взысканию со страховщика в полном объеме суммы страхового возмещения, пени, процентов и др., причитающихся кредитору (цеденту) в связи с причинением ему ущерба - в результате страхового случая (ДТП), виновником которого является Исаев М.Г. под управлением т/с ВАЗ-2123, собственником которого является филиал ДГУ г.Избербаш, ответственность которого застрахована оговоренным выше страховщиком (должником) в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ "Об ОСАГО" согласно полису ОСАГО N ВВВ 0586819470 от 09.08.2011.

Судом также принято во внимание, что в договоре от 08.07.2012 сделана ссылка на договор от 09.07.2012. Из буквального содержания текста договора от 09.07.2012 следует, что он регулирует отношения по возмещению ущерба, причиненного не Аскерову Р.А., а Аскерову А.М. Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является спор о возмещении вреда, причиненного Аскерову Р.А.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что после обращения страхователя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанной выплаты (при отсутствии со стороны страхователя обжалования размера выплаты или несогласия с иными действиями страховщика) Аскеров Р.А., реализовал свое право на получение страхового возмещения, а следовательно, это право требования страхового возмещения от страховщика не могло быть передано другому лицу по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод Аскерова Р.А. о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при принятии обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется надлежащие уведомление о привлечении Аскерова Р.А к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, правильно отнесена на истца.

Также не подлежит удовлетворению требование общества о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Серебряная пыль" о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу N А15-1926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков