Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-2141/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А13-13968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" Забалуева А.В. по доверенности от 11.02.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-13968/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры"), (ОГРН 102350087712; далее - Учреждение, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ответственность по статье 12.34. КоАП РФ наступает только в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Обустройство электрического освещения не является работами, предусмотренными при содержании или ремонте автомобильных дорог. Также указывают на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 в 22 час 40 мин на 483 км автодороги Москва - Архангельск Учреждение допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не обеспечило обустройство стационарного электрического освещения на участке дороги, проходящем по населенному пункту, не обеспечило нормативную освещенность проезжей части в темное время суток, о чём государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" составлены акты выявленных недостатков от 05.10.2012 и рапорт.

Определением от 10.10.2012 старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Харитоновым А.Г. по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол от 06.11.2012 N 35 ВЮ 000420 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение заявителем пунктов 4.6 1.1, 4.6.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования ГОСТ Р 52766-2007", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункта 4.6 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Постановлением от 20.11.2012 N 35 ВЮ 000420 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения включена автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" от Москвы, через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" заявитель является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Целями деятельности Учреждения, в том числе, является обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства; предметом деятельности - организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункты 3.1, 3.2 Устава).

Из материалов дела усматривается и Учреждением не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования М-8 "Холмогоры" от Москвы, через Ярославль, Вологду до Архангельска закреплена за заявителем на праве оперативного управления.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, именно на Учреждении лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а также по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В частях 2, 3 статьи 17 названного Закона определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании части 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, в состав работ по капитальному ремонту дорог входит в том числе: обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками, ограждениями и электроосвещением (подпункт 4 пункта 10).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Пунктом 4.6.1.4 названного ГОСТ Р установлены требования к горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 468+240 км 583+000 в Вологодской области от 31.12.2009 на участке автодороги населенного пункта Оларево предусмотрена установка искусственного освещения.

Факт нарушения заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего наружного освещения дорог является одной из основных помех по безопасному движению на автомобильных дорогах при снижении естественной освещенности как со стороны автомобильного транспорта, так и при появлении пешеходов, иных возможных препятствий, привнесенных на дороги извне.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушение требований ГОСТа по освещению дорог в ночном режиме свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с изложенным не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает только в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; обустройство электрического освещения не является работами, предусмотренными при содержании или ремонте автомобильных дорог.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и ремонта дорог не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины Учреждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы местного самоуправления с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

Письмо от 17.11.2011 в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации содержит предложение по устройству искусственного электроосвещения на автобусных остановках населенных пунктов и не подтверждает принятие заявителем исчерпывающих и достаточных мер, направленных на обустройство освещения спорного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 468+240 км 583+000 в Вологодской области на участке автодороги населенного пункта Оларево, предусматривающий установку искусственного освещения, утверждён ещё 31.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению установленных законодательством норм и технических стандартов на автодороге.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-13968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова