г. Санкт-Петербург |
|
22 мая 2013 г. |
Дело N А56-70659/2012 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-70659/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Фрегат"
о взыскании,
установил:
ООО "Фрегат" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013.
Определением от 11.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 21.05.2013, в связи с несоблюдением подателем жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Копия определения об оставлении жалобы без движения вручена представителю Общества 18.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 58 66084 7.
Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 12.04.2013.
Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт.
Судья |
И.А. Тимухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70659/2012
Истец: Комитет по управлению городским имуществом
Ответчик: ООО "Фрегат"
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1232/14
26.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16730/13
22.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8433/13
21.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70659/12