Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-16730/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-70659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Шубин М.С. (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16730/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-70659/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фрегат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 432 713 руб.43 коп. задолженности по договору аренды от 31.12.2008 N 10-А228695 за период с 01.04.2008 по 31.12.2012, 471 024 руб.83 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2008 по 14.11.2012.

Решением от 21.02.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 287 113 руб.01 руб. задолженности, 212 771 руб.73 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Комитета отказать в полном объеме, указывая, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, поскольку присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России более, чем в два раза. Общество, оплачивая арендную плату, исходило из правильности расчета арендной платы, что подтверждается претензией Комитета от 21.05.2012 N 2765, которая содержит указание на задолженность Общества в размере 6367 руб. 95 коп., а не сумму, заявленную в иске, таким образом, в этой части Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.03.2008 N 10-А228695 аренды нежилого здания площадью 1966, 4 кв.м, с кад. N 78:1705:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.9/7, литера А, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия до 09.02.2009.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

В силу пункта 3.1 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 101 556 руб., плата за аренду объекта в 2008 году с учетом НДС составляет в квартал 49 924 руб. 979 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2. договора начисляется пени в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 28.09.2012 N 188-и Общество сообщило Комитету об отказе от договора аренды от 24.03.2008 N 10-А228695 с 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 432 713 руб.43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.12.2012, 471 024 руб.83 коп. пеней за период с 11.04.2008 по 14.11.2012.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что оплата арендной платы производилась исходя из размера, установленного дополнительным соглашением к договору от 31.12.2008 N 1, согласно пункту 3.1 которого размер арендной платы в квартал составляет 27 844 руб. 224 коп. с учетом НДС, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ответчик обязан производить оплату арендной платы в размере, предусмотренном разделом 3 договора от 24.03.2008 N 10-А228695, поскольку дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке, взыскал с Общества в пользу Комитета 287 113 руб.01 руб. задолженности и 212 771 руб.73 коп. пени с учетом применения срока исковой давности к периоду с 01.04.2008 по 19.11.2009, а также частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 26 015 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору аренды от 24.03.2008 N 10-А228695, устанавливающее новый размер арендной платы за пользование нежилым зданием (раздел 3 дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1).

После подписания данного дополнительного соглашения ответчик производил оплату аренды согласно условиям указанного дополнительного соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, который возражений относительно размера производимых платежей не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был производить оплату арендной платы в размере, установленном договором от 24.03.2008 N 10-А228695, без учета дополнительного соглашения.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов исходя из ставок арендной платы, установленных дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к договору аренды, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 29 137 руб. 33 коп., сумма пеней за период с 11.01.2010 по 14.11.2012 - 48 017 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", апелляционный суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы долга 29 137 руб. 33 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3086 руб. 19 коп., понесенные Обществом расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1691 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-70659/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фрегат" (адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Смолячкова ул, 15-17, литер А, пом. 50Н, ОГРН: 1037804047621) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:191060, г. Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) 29 137 руб. 33 коп. задолженности и 29 137 руб. 33 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фрегат" (адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Смолячкова ул, 15-17, литер А, пом. 50Н, ОГРН: 1037804047621) в доход федерального бюджета 3086 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:191060, г. Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу ООО "Фрегат" (адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Смолячкова ул, 15-17, литер А, пом. 50Н, ОГРН: 1037804047621) 1691 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик