Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13096-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается необходимыми документами, в том числе счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13096-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Контроль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2006 N 1331 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в размере 1004881 руб., неполной уплаты НДС в сумме 5024408 руб., уплаты пени - в полном объеме.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты и возмещение НДС в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, в возмещении которого было отказано решением Инспекции в оспариваемой его части.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и отсутствие у Общества, таким образом, права на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 123, 184-185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2006 год Инспекцией вынесено решение N 1331, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1132763 руб. Этим же решением налогоплательщику уменьшены исчисленные к возмещению из бюджета суммы налога на 1512934 руб., доначислен НДС в сумме 5663817 руб. и соответствующие пени в размере 198007 руб.

В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась на несоответствие представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж, и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного постановления следует читать как "от 02.12.2000 N 914"

Считая, принятое Инспекцией решение незаконным в части взыскания штрафа в размере 1 004 881 руб., доначисления НДС в размере 5 024 408 руб., пени в полном объеме, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суды установили соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов, регламентированных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Поверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суды отклонили довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком вычета по поставщику ООО "Рехау" (договор от 06.09.2005 N 05) на сумму 19635979 руб. в связи с несоответствием общей суммы вычета по счетам-фактурам сумме, отраженной в книге учета покупок Общества, обоснованно указав на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ именно счет-фактура является основанием для предоставления налогового вычета, а не книга учета покупок.

По аналогичным основаниям судами обоснованно отклонен и довод Инспекции в отношении вычета по поставщику ЗАО "Первый Профильный Завод" (договор от 25.04.2006 N 2-312) на сумму 79598 руб.

Довод Инспекции о неподтвержении налогоплательщиком вычета по поставщику ООО "СКС-Штакузит" (договор от 08.01.2006 N 0011) на сумму 67965 руб. в связи с указанием в соответствующих счетах-фактурах разного адреса поставщика обоснованно отклонен судами. Суды установили, что адрес названой организации изменился с 16.05.2006, данный факт Инспекцией не проверялся. При этом суды указали также на то, что неуведомление Инспекции об изменении адреса поставщика не может служить основанием для не предоставления налогового вычета, так как ст. 171 и ст. 172 НК РФ не содержит обязанности Общества информировать Инспекцию об изменении адреса своих контрагентов.

Судебные инстанции правильно не согласились с доводом Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиком Общества ООО "ВИД-Инвест" (договор от 01.06.2006 N 9), требованиям ст. 169 НК РФ и, следовательно, неподтверждении налогоплательщиком права на вычет в размере 5024408 руб. в связи с тем, что в указанных счетах-фактурах отражен адрес поставщика, по которому фактически ООО "ВИД-Инвест" не располагается.

Суды правильно установили, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 29.03.2007 адрес поставщика по счетам-фактурам является местом его государственной регистрации, который может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1653/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.