Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-3021/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании 21 мая 2013 года:

представителя конкурсного управляющего Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2012,

представителя ООО "Автодок" Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего 0общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу N А29-6730/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича с участием лица, в отношении которого совершена сделка: общество с ограниченной ответственностью "Автодок" (ИНН: 1101039990; ОГРН: 1041100402595)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" Мун И.Э. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (далее - ООО "ТЦ "ПЕГАС", должник) с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 25.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - ООО "Автодок") и ООО "ТЦ "ПЕГАС", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЦ "ПЕГАС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного ООО "Автодок" по недействительной сделке.

Как полагает ООО "ТЦ "ПЕГАС", оспариваемое соглашение является недействительной сделкой в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества, и, кроме того, свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Автодок" как кредитору перед остальными кредиторами должника, что нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка была совершена в отношении единственного актива должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Автодок" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. А жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 07.05.2013 на 21.05.2013, в заседании суда объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 23.05.2013.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судьи Сандалова В.Г. произведена его замена на судью Гурееву О.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО "Автодок" (продавец) и ООО "ТЦ "ПЕГАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание - склад-ангар, площадью 646 кв.м., кадастровый номер - 11:05:01 01 089:1226: 681\Е, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 38/2 (т.1 л.д.53-55). Согласно пункту 3.1 договора стоимость приобретаемого здания определена сторонами в сумме 8 121 000 руб. Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае не исполнения покупателем в полном объеме обязательства по оплате здания до 31.12.2011, настоящий Договор подлежит расторжению, при этом Покупатель обязан возвратить продавцу здание и имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, и возместить продавцу неустойку, вызванную расторжением Договора, в размере 150 000 рублей за каждый месяц со дня передачи здания покупателю, а продавец возвращает покупателю денежную сумму, уплаченную за здание, за минусом пени за просрочку платежей и вышеуказанной неустойки.

Здание передано покупателю по акту приема - передачи от 14.12.2007 (л.д.58).

В срок, определенный договором (до 31.12.2011), ООО "ТЦ "ПЕГАС" обязательства по оплате здания в полном объеме не исполнило.

25.06.2012 ООО "Автодок" и ООО "ТЦ "ПЕГАС" подписали соглашение о расторжении договора, которым установили считать договор купли продажи от 14.12.2007 расторгнутым со дня подписания настоящего соглашения. Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения ООО "Автодок" отказывается от претензий к ООО "ТЦ "ПЕГАС", ООО "ТЦ "ПЕГАС" обязуется передать ООО "Автодок" имущество, являющееся предметом договора от 14.12.2007 (т.1 л.д.16).

02.08.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято к рассмотрению заявление и возбуждено производство по делу о признании ООО "ТЦ "ПЕГАС" несостоятельным (банкротом).

29.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.12.2012 ООО "ТЦ "ПЕГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э. (т.1 л.д.21-22).

Конкурсный управляющий ООО "ТЦ "Пегас" на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 25.06.2012 о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемое соглашение заключено в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 14.12.2007 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате Здания и не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо оказания предпочтения ООО "Автодок" перед другими кредиторами должника. По мнению суда, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007 и возвратом склада-ангара продавцу, конкурсный управляющий имеет право требования к ООО "Автодок" о возврате уплаченных по договору денежных сумм, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение было заключено 25.06.2012, то есть в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом (02.08.2012).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 5 - 7 Постановления, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 Постановления N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 25.06.2012, заявление о признании банкротом принято арбитражным судом 02.08.2012).

Сделка направлена на расторжение договора купли - продажи от 14.12.2007 г. и на возврат объекта недвижимости продавцу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.12.2007 покупатель обязан был уплатить сумму 6821000 руб. в течение 48 месяцев со дня подписания договора купли-продажи по согласованному сторонами графику (л.д.56 т.1).

Должник (покупатель по договору) производил платежи, начиная с 31.01.2008 по 30.04.2011. В дальнейшем оплата не производилась, следовательно, ООО "Автодок" знало о неплатежеспособности ООО "ТЦ "ПЕГАС". Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составила 8121000 руб. Во исполнение условий договора ООО "ТЦ "ПЕГАС" оплатило ООО "Автодок" сумму 5952000 руб., то есть более 70% стоимости здания. Неоплаченная сумма составила 2169000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО "Автодок" являлся кредитором ООО "ТЦ "ПЕГАС" на сумму 2169000 руб. и при отсутствии соглашения о расторжении договора требование ООО "Автодок" подлежало включению в реестр.

При подписании соглашения о расторжении договора от 25.06.2012 стороны предусмотрели обязанность ООО "ТЦ "ПЕГАС" по возврату продавцу объекта недвижимости.

Обязанность продавца по возврату уплаченной покупателем за данный объект суммы (5952000 ру4б.) сторонами не установлена. Напротив, в пункте 2 соглашения указано, что ООО "Автодок" отказывается от претензий к ООО "ТЦ "ПЕГАС" по имеющейся задолженности и неустойке в размере 2209824 руб.

Анализ финансового состояния предприятия-должника, проведенный в ходе наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника иных активов.

Данное обстоятельство подтверждается и отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела.

Таким образом, в результате совершенной сделки должник лишился единственного актива.

Наличие у должника иных кредиторов на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу N А29-2241/2012 (т.2 л.д.59) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2012 (л.д.64 т.2)

В результате отчуждения единственного актива кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме.

Вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего права на взыскание уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям пункта 8.2 договора купли-продажи в случае расторжения договора Покупатель обязан возместить Продавцу неустойку, вызванную расторжением договора, в размере 150 тыс.руб. за каждый месяц со дня передачи Здания Покупателю, а Продавец возвращает Покупателю денежную сумму, уплаченную за здание, за минусом пени за просрочку платежей и вышеуказанной неустойки.

Учитывая, что в соглашении о расторжении договора стороны не предусмотрели обязанность продавца возвратить уплаченную сумму, предполагается, что стороны провели зачет уплаченной суммы и начисленной неустойки. При данных обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности взыскать (возвратить) уплаченную покупателем сумму с продавца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорное имущество (объект недвижимости) находилось в залоге у продавца (ООО "Автодок").

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по залоговому обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога после возбуждения дела о банкротстве установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Учитывая, что задолженность покупателя по договору купли-продажи от 14.12.2007 составила менее 30% стоимости здания, определенной в договоре купли-продажи, оставшаяся после реализации объекта недвижимости сумма должна поступить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Однако в результате заключения оспариваемого соглашения здание возвращено продавцу, уплаченная по договору купли-продажи сумма не возвращена покупателю (предприятию-банкроту), что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признании сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительным соглашения о расторжении договора от 25.06.2012 года.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требования конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения от 25.06.2012, подлежит удовлетворению и требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, объект недвижимости, переданный во исполнение соглашения о расторжении договора обществу с ограниченной ответственностью "Автодок", подлежит возврату в конкурсную массу предприятия-должника..

После исполнения обязанности по возврату объекта недвижимости в конкурсную массу ООО "Автодок" приобретает право требования к ООО "ТЦ "ПЕГАС", которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ООО "Автодок" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу N А29-6730/2012 отменить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от 25.06.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Автодок" и обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автодок" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" нежилое здание - склад-ангар, площадью 646 кв.м., кадастровый номер - 11:05:01 01 089:1226: 681\Е, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" 2384 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по ходатайству об обеспечении заявления, в доход федерального бюджета 5615 руб. 16 коп. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова