Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-2622/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО "РиоТорг": представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 22.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ООО "РиоТорг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "РиоТорг" (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в третьей очереди кредитора ООО "Статус-Агро" на его правопреемника ООО "РиоТорг" в размере 324 317 516,25 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины, на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 08.11.2011.

Определением суда от 09.01.2013 г. заявление ООО "РиоТорг" о замене кредитора ООО "Статус-Агро" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Кредитор ООО "Статус-Агро" заменен в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" на ООО "РиоТорг". Суд определил конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Левицкий Григорий Витальевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения представителя ООО "РиоТорг" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО "РиоТорг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2013 в 11 час. 30 мин.

После перерыва явился представитель ООО "РиоТорг" Приймак Д.Ю. по доверенности от 22.09.2012

Представитель ООО "РиоТорг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-26716/2008 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала признано кредитором ОАО "Динсксахар". Требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала в размере 330 124 279,18 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1 000 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

26.05.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Статус-Агро" заключены договоры уступки прав требования N 070300/0094-8, N 070300/0326-8, N 080300/0202-8, N 070300/0338-8, N 060300/0623-8, согласно которым ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" уступило ООО "Статус-Агро" свое право требования денежных средств в размере 324 317 516,25 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины к ОАО "Динсксахар".

Определением от 24.12.2009 произведена замена кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на его правопреемника ООО "Статус-Агро" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в третьей очереди в размере 324 317 516,25 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины.

08.11.2011 между ООО "Статус-Агро" и ООО "РиоТорг" заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 2, согласно которому ООО "Статус-Агро" уступило ООО "РиоТорг" в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику, включенные в реестр на основании определения суда от 24.12.2009 на сумму 324 317 516,25 руб.

Право требования к должнику на указанную сумму возникло у ООО "Статус-агро" в результате заключения следующих договоров:

- договор уступки права требования N 070300/0094-8 от 26.05.2009 г. на 106 996 721, 32 руб., согласно которому перешло право требования на основании договора об открытии кредитной линии N 070300/0094 от 15.03.2007 г., договоров о залоге товаров в обороте и оборудования N 070300/00945-3 от 15.03.2007 г., N 070300/0094-5 от 15.03.2007 г.

- договор уступки права требования N 070300/0326-8-8 от 26.05.2009 г. на 53 498 360, 68 руб., согласно которому перешло право требования на основании договора об открытии кредитной линии N 070300/0326 от 21.06.2007 г., договора о залоге товаров в обороте N 070300/0326-3 от 21.06.2007 г., N 070300/0094-5 от 15.03.2007 г.

- договор уступки права требования N 080300/0202-8 от 26.05.2009 г. на 92 929 617,49 руб., согласно которому перешло право требования на основании договора об открытии кредитной линии N 080300/0202 от 25.08.2008 г., договоров о залоге оборудования N 080300/0202-5 от 25.08.2008 г., N 080300/0202-5/1 от 25.08.2008 г., N 080300/0202-5/2 от 25.08.2008 г., договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 080300/0202-7.3 от 27.08.2008 г.

- договор уступки права требования N 070300/0338-8 от 26.05.2009 г. на 69 547 868,86 руб., согласно которому перешло право требования на основании договора об открытии кредитной линии N 070300/0338 от 05.07.2007 г., договоров о залоге товаров в обороте N 070300/03389-3 от 05.07.2007 г.

- договор уступки права требования N 060300/0623-8 от 26.05.2009 г. на 8 461 300,70 руб., согласно которому перешло право требования на основании договора об открытии кредитной линии N 060300/0623 от 08.09.2006 г., договора о залоге транспортных средств N 060300/0623-9/1 от 08.09.2006 г. от 08.09.2006 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора право требования переходит к ООО "РиоТорг" в момент оплаты им полной цены договора.

В соответствии с п. 3.2 договора о переуступке права требования (цессии) N 2 от 08.11.2011 цена договора составляет 100 000 000 руб., которую ООО "РиоТорг" обязуется уплатить ООО "Статус-Агро" в срок до 20.12.2011.

06.12.2011 ООО "РиоТорг" произвело оплату по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 210 от 06.12.2011 и выпиской по лицевому счету ООО "РиоТорг" за 06.12.2011.

На основании изложенного, ООО "РиоТорг", руководствуясь ст. 48 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Статус-Агро" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в порядке процессуального правопреемства.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) и разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении производится в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 6 которого закреплено правило об обязательности требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Левицкий Г.В. является конкурсным кредитором ОАО "Динсксахар" на основании определения от 09.12.2010 г. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Одним из доводов апелляционной жалобы ИП Левицкого Г.В. является тот факт, что 24.08.2011 г. было возбуждено уголовное дело N 205871 по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредитов в ОАО "Россельхозбанк".

Постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 и 10.04.2012 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО "Статус-Агро" к ОАО "Динсксахар", а также запрещено распоряжаться ею.

В соответствии с протоколами наложения ареста от 27.04.2012, вынесенными о/у по ОВД 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЮФО майором полиции Тоцким Н.Н., на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО "Статус-Агро" наложен арест.

Данные протоколы согласно ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ влекут запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии представляет собой процесс замены одного лица (цедента) на другое (цессионарий) в обязательственном правоотношении и подтверждает переход права (требования) от цедента к цессионарию. Переход права (требования) может осуществляться одномоментно с заключением договора о приобретении права (требования), а может по воле сторон быть перенесен на другой срок, или может быть поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка ОАО "Россельхозбанк" на невозможность правопреемства ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Статус-Агро" в соответствии с Постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 и 10.04.2012 в данном случае противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", так как заключение договора уступки от 08.11.2011 и переход права, связанный с непосредственной оплатой (оплата произведена 06.12.2011 г.) были совершены до наложения ареста (27.04.2012).

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-15176/11.

В аналогичном деле, рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа, рассматривая кассационную жалобу и отменяя решения нижестоящих судов, в Постановлении от 25.12.2012 г., со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику перешло на основании договора цессии от 08.11.2011, заключенного с ООО "РиоТорг". Арест наложен 27.04.2012 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 года по делу N А32-30595/2012 ООО "Статус-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с изложенным и в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 года по делу N А46-22627/2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно наложение ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки (08.11.2011 г.) арест еще не был наложен, а на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве (09.01.2013 г.) все аресты в отношении ООО "Статус Агро" были сняты в силу Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Левицкий Г.В. также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 08.11.2011 г., заключенный между ООО "Статус-Агро" и ООО "РиоТорг", является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку после приобретения права требования к ОАО "Динсксахар", ООО "РиоТорг" уступило право требования задолженности к должнику ООО "Кубанский сахар" вместе с тем судом было отказано в процессуальном право преемстве, в связи с нарушением принципа последовательности процессуального правопреемства. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данный довод документально не подтвержден (сделка ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась и не оспаривается).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий, при этом лица участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Рио-Торг" осуществило ряд мероприятий для осуществления положений договора. В частности, ООО "Рио-Торг" перечислило денежные средства в объеме, определенном в договоре на расчетный счет Цедента. Должник (ОАО "Динсксахар") был уведомлен Цессионарием о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается штампом на уведомлении N 887-1 от 14.11.2011 г. Тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось за счет заемных средств, не может само по себе свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку при использовании для оплаты заемных средств у ООО "Рио-Торг" возникает обязательство по возврату заемных средств, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

Далее, ООО "РиоТорг" осуществило мероприятия по включению его требований в реестр требований должника, что свидетельствует о том, что общество желало наступления для себя определенных договором правовых последствий, а именно - замены предыдущего кредитора на себя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Статус-Агро" и ООО "РиоТорг" исполнили взятые на себя обязательства по заключенному договору уступки прав требования, что доказывает наличие в их действиях воли на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 08.11.2011 г., заключенный между ООО "Статус-Агро" и ООО "РиоТорг", является ничтожной (мнимой) сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод ИП Левицкого Г.В. о том, что сделка является неравноценной и может квалифицироваться как ничтожная ввиду ее несоразмерности, так как сторонами сделки установлена цена в три раза ниже его номинала, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.

N 120 "несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями".

В данном письме также указывается на то, что с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Динсксахар" с 05.07.2012 г. является несостоятельным (банкротом) и не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по реестру, цена в размере 100 000 000 руб., что в три раз меньше встречного обязательства, а не в 10 как указано в Информационно письме N 120 от 30.10.2007 г. за право требование к Должнику, уплаченная ООО "РиоТорг" ООО "Статус-Агро", признается судом апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам, при которых заключалась сделка.

Требования ООО "РиоТорг" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" основаны на кредитных договорах заключенных ОАО "Динсксахар" с ОАО "Россельхозбанк", обязательства по которым обеспечивались залогом имущества должника указанными выше договорами залога транспортных средств, договорами залога товаров в обороте и оборудования, и одним договором ипотеки N 080300/022-7.3 от 27.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа указанных договоров залога судом апелляционной инстанции установлено, что предоставлением имущества в залог должник обеспечил обязательства из кредитных договоров N 080300/0202 от 25.08.2008 г., N 070300/0094 от 15.03.2007 г., N 060300/0623 от 09.08.2006 г., N 07030/0326 от 21.06.2007 г., N 070300/0338 от 05.07.2007 г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования первоначального кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника (Банка), были обеспечены залогом имущества должника в счет обеспечения собственных обязательств в полном объеме, а не в какой-либо его части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности замены судом первой инстанции кредитора ООО "Статус-Агро" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела в не представлены доказательства регистрации договора уступки прав требования N 2 от 08.11.2011 г., согласно которому к ООО "Рио-Торг" перешло право требования по договору ипотеки N 080300/0202-7.3 в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона N 1029-ФЗ от 16.07.1998 г. и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.10.2011 г. N 10.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Но до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре ипотеке, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается государственная регистрация договора уступки права требования, следует отметить, что права залогового кредитора в отношении недвижимого имущества подлежит уточнению на стадии реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева