Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2786/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А02-1698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Даминовой Е.В., по доверенности от 05.10.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (номер апелляционного производства 07АП-2786/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2013 г. по делу N А02-1698/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску МУП "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей"

к ООО "Урсул"

третье лицо: ОАО "Алтайэнергосбыт"

о взыскании 42 560 101,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее по тексту МУП "Горэлектросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Урсул" о взыскании 42 560 106,02 руб. стоимости электрической энергии, потребленной при отсутствии договора на энергоснабжение на объектах: тепловые пункты и котельные.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский".

Решением суда от 19.02.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Горэлектросети" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении содержат все сведения, предусмотренные Постановлением N 530 Правительства РФ "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" от 31.08.2006 г. (далее - Положение N 530); делая вывод о том, что истцом не доказан период эксплуатации спорных объектов ответчиком, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А02-790/2011 и N А02-821/2011; истцом подтверждены примененные при расчете мощности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

07.05.2013 г. истцом в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу N А02-821/2011.

14.05.2013 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных пояснений лиц, в допросе которых было отказано судом первой инстанции.

А 15.05.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ему апелляционной жалобы истца и других документов, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом так же отказано, поскольку апеллянтом представлена почтовая квитанция о направлении корреспонденции ответчику, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, кроме того юридическое лицо вправе иметь несколько представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Горно-Алтайска за N 26 от 10.11.1999 г., N 18/1 от 25.03.2002 г., N 63 от 17.10.2002 г. и N 34 от 03.07.2003 г. МУП "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС) было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе и котельные и тепловые пункты, по которым по настоящему иску заявлены требования по расчетам за потребленную энергию.

18.08.2006 г. Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению ТО ФСФО РФ по РА было принято решение о признании МУП "КиТС" несостоятельным (банкротом).

27.09.2010 г. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "КиТС" конкурсным управляющим должника был заключен с ООО "Урсул" договор аренды N 17, в соответствии с которым МУП "КиТС" выступало арендодателем, ООО "Урсул" арендатором имущества.

Предметом аренды являлось муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "КиТС", указанное в приложении N 1 договору. С учетом дополнительный соглашений договор аренды N 17 был заключен на неопределенный срок (л.д. 52-53, 59-80, т.1).

27-28.09.2010 г. состоялось подписание актов передачи арендованного имущества от МУП "КиТС" ООО "Урсул", в том числе:

1. здание котельной с оборудованием N 11 (г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 207);

2. здание котельной N 16 с оборудованием (г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 239);

3. здание и оборудование теплового пункта N 1 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 72);

4. здание и оборудование теплового пункта N 2 (г. Горно -лтайск, ул. Чорос - Гуркина, 62);

5. здание и оборудование теплового пункта N 3 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 58);

6. здание и оборудование теплового пункта N 4 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 30а);

7. здание и оборудование теплового пункта N 5 (г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13);

8. здание и оборудование теплового пункта N 6 (г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 28);

9. здание и оборудование теплового пункта N 7 (г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 28);

10. здание и оборудование теплового пункта N 8 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 36а).

01.11.2010 г. конкурсным управляющим МУП "КиТС" был заключен договор аренды имущества с МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с которым в аренду на срок до 17.02.2011 г. было передано недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "КиТС" в том числе здания и оборудование котельных N 11 и N 16.

Как следует из постановления Комитета по тарифам от 31.12.2010 г. N 23/17, 23/20, 23/4, 23/13, для котельных N 16, N 11, N 21 и N 3 МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" устанавливались тарифы на 2011 год.

Из решения Горно-Алтайского городского совета депутатов N 32-1 "О внесении изменений в отдельные решения Горно - Алтайского городского Совета депутатов" от 10.03.2011 г. усматривается, что в 2010 и 2011 годах ООО "Урсул" не значилось в поставщиках тепловой энергии, либо сетевой организации, для него тарифы не устанавливались.

14.03.2011 г. МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" и ОАО "Алтайэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N Ц973 в соответствии с которым ЭСО поставляло на объекты потребителя согласованное количество электрической энергии, в том числе и по котельным N 16, N 11, N 3, N 21.

По актам приема-передачи от 30.05.2011 г. ООО "Урсул" возвратило МУП "КиТС" следующее имущество:

1. здание и оборудование теплового пункта N 1 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 72);

2. здание и оборудование теплового пункта N 2 (г. Горно-Алтайск, ул. Чорос - Гуркина, 62);

3. здание и оборудование теплового пункта N 3 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 58);

4. здание и оборудование теплового пункта N 4 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 30а);

5. здание и оборудование теплового пункта N 5 (г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13);

6. здание и оборудование теплового пункта N 6 (г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 28);

7. здание и оборудование теплового пункта N 7 (г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 28);

8. здание и оборудование теплового пункта N 8 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 36а) (л.д. 11-16, т.2).

Распоряжениями Мэра г. Горно-Алтайска N 1106-р от 01.08.2011 г. и N 126 от 03.08.2011 г. имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "КиТС", было изъято и передано в хозяйственное ведение МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (л.д. 17-23, т.2).

Как следует из Приложения к распоряжению изымались и передавались вышеуказанные теплопункты с оборудованием.

01.12.2011 г. МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" подписало с ОАО "Алтайэнергосбыт" дополнительное соглашение к договору N Ц973 на энергоснабжение теплопунктов, переданные ему в хозяйственное ведение.

30.11.2011 г. сотрудником ГУП " Горно-Алтайские электрические сети" составлены в отношении ООО "Урсул"

1. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000077 на объекте тепловой пункт N 1 (г. Горно-Алтайск, район Лицея);

2. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000078 на объекте тепловой пункт N 2 (г. Горно-Алтайск, ул. Чорос - Гуркина, 66);

3. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000079 на объекте тепловой пункт N 3 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, район дома N 52);

4. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000080 на объекте тепловой пункт N 4 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 34/1);

5. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000081 на объекте тепловой пункт N 5 (г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13);

6. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000083 на объекте тепловой пункт N 7 (г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская);

7. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000084 на объекте тепловой пункт N 8 (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, район МВД РА);

8. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000077 на объекте тепловой пункт N 6 (г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 28);

9. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000075 в отношении объекта котельной N 21 (г. Горно-Алтайск, ул. Льва Толстого, 72);

10. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000074 в отношении объекта котельной N 16 (г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 246);

11. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000073 в отношении объекта котельной N 11 (г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199/1);

12. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000072 в отношении объекта котельной N 3 (г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 81) (л.д. 10,12,14,16, 23,25,27,29,31,33,35, т. 1).

Как следует из всех актов потребителем - ООО "Урсул" допущено нарушение - бездоговорное потребление электрической энергии. Сведений об участии представителя потребителя либо об его отказе от подписания актов безучетного потребления в актах не имеется. Акты подписаны только представителями МУП "Горэлектросети" их составившим.

Истцом по каждому акту безучтеного потребления электрической энергии были составлены расчетные листы с исчислением объема бездоговорного потребления электрической энергии по нерегулируемой цене по тарифам, установленным в расчетное время для на ОАО "Алтайэнергосбыт". При расчетах объема бездоговорного потребления по объектам - котельная N 3, N 11, N 16 и N 21 МУП "Горэлектросети" взят период расчета 456 дней (с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г.), по теплопунктам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 - 426 дней (с 01.10.2010 г. по 30.11.2011 г.), по максимальной мощности токоприемников на объекте и их 24 часового режима ежедневного потребления электрической энергии. По расчетам МУП "Горэлектросети" объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 13 463 366,40 кВт/ч на сумму 53 169 246,01 руб.

23 и 30.08.2012 г. с сопроводительными письмами N 884/10 и N 897/10 МУП "Горэлектросети" направило копии актов и расчетных листов ООО "Урсул" (л.д. 9, 20, т. 1).

В добровольном порядке ООО "Урсул" требования МУП "Горэлектросети" не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 42 560 101,02 руб. в связи с уменьшением до 273 дней времени бездоговорного пользования электрической энергией в теплопунктах (л.д. 29-31, т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку акты о безучётном потреблении составлены с нарушением требований положения N 530; взятый истцом в расчетных листах период бездоговорного пользования электрической энергией не обоснован надлежащими доказательствами; примененные мощности не подтверждены перечнем токоприёмников в период использования ООО "Урсул".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 151 Положения N 530, действовавшего на дату составления актов о неучтеном потреблении электроэнергии, бездоговорное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В п. 152 Положения N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты составлены без участия представителей потребителя. Истец не представил доказательств принятия мер к обеспечению прав на участие в проверке и при составлении акта, в актах не указаны данные приборов учета, их показания, нет сведений о последних проверках. В актах нет сведений, что в момент их составления ООО "Урсул" эксплуатировало данное имущество.

Таким образом представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащими доказательствами по делу не являются, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью.

Также апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что период бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией истцом не обоснован надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что котельные N 11, N 16 уже в ноябре 2010 года были переданы в аренду МУП "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", теплопункты возвращены МУП "КиТС" 30.05.2011 г., котельные N 3 и N 21 фактически вообще ООО "Урсул" не передавались. Доказательств того, что на 30.11.2011 г. у ООО "Урсул" было в аренде и фактически им эксплуатировались указанные выше котельные и теплопункты суду так же не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что делая вывод о том, что истцом не доказан период эксплуатации спорных объектов ответчиком, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А02-790/2011 и N А02-821/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По делу N А02-790/2011, рассмотрен иск ООО "Урсул" к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" о взыскании 2 440 831,28 руб., а также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска в лице муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям администрации города Горно-Алтайска о признании договора аренды имущества N 17 от 27.09.2010 г. недействительным; признании сделки подряда, совершенной по договору аренды имущества N 17 от 27.09.2010 г. недействительной; о применении последствий недействительности этих сделок.

По делу N А02-821/2011 иск заявлен ООО "Урсул" к ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" к ООО "Урсул" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Составы лиц, участвующих в настоящем деле и делах N А02-790/2011 и А02-821/2011 являются разным.

По делу N А02-821/2011 решение судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение еще не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение от 19 февраля 2013 года по делу N А02-1698/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года по делу N А02-1698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина