Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-4746/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-70411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халикова К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кочетков А.В., доверенность от 11.01.2013 N 109

от ответчика (должника): Карпенко В.А., доверенность от 29.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4746/2013) ООО "ЗНАМЕНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-70411/2012 (судья Г.Н. Томпакова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания"

к ООО "ЗНАМЕНКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная угольно-энергетическая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1067847642532; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНКА" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 19, ОГРН: 1026002345313; далее - ответчик) задолженности по договору поставки угля N 14/2012 от 27.01.2012 в размере 183 600 руб. и пени в размере 89 596 руб. 80 коп. по состоянию на 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда от 28.11.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит обжалуемое решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что исковое заявление Истца содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 названной статьи, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 28.11.2012 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ предоставил ответчику возможность в течении 15 рабочих дней с момента вынесения определения представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанный судебный акт 29.11.2012 опубликован.

Вместе с тем доказательства направления указанного определения сторонам по месту государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству от 28.11.2012 не содержит подписи судьи.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.05.2013 после объявления судом о переходе рассмотрения спора по правилам установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представителя сторон заявлено ходатайство о перерыве для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство сторон удовлетворено апелляционным судом; в судебном заседании 16.05.2013 объявлен перерыв до 22.05.2013.

23.05.2013 судебное заседание после перерыва продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Ответчика представил отзыв в соответствии с которым не оплата поставленного товара вызвана не исполнением Истцом встречных обязательств по поставке товара в объеме согласованном сторонами в договоре. Так же Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку расчет неустойки произведен Истцом исходя из условий договора 0,2% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 73% годовых, в то время как на момент обращения Истца в суд ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Так же ответчик указывает на платеж в размере 15 600 руб. по платежному поручению N 269 от 24.12.2012 не учтенный истцом при расчете задолженности.

Представитель Истца уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика 168 000 руб. основного долга в связи с частичной оплатой платежным поручением N 269 от 24.12.2012 и 89 596,80 неустойки за нарушение сроков оплаты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки угля N 14/2012 от 27.01.2012, в части оплаты поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательством подтверждается материалами дела (товарными накладными, подписанными двумя сторонами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов).

Учитывая изложенное следует признать обоснованными требования истца в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 168 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Ответчика на положения статьи 328 ГК Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении требований Истца отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае из условий договора, в том числе пункта 1.5 приложения N 1 к договору не усматривается, что поставка товара является встречным обязательством по отношению к оплате, поскольку условия договора предусматривают отсрочку платежа в количестве 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товаров поставщик вправе потребовать с покупателя выплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме ссылки на превышение процента договорной неустойки размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом установленного в договоре размера пеней и периода допущенной ответчиком просрочки оплаты товара не имеется.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-70411/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ЗНАМЕНКА" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 19, ОГРН: 1026002345313) в пользу ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1067847642532) основной долг в размере 168 000 руб., пени в сумме 89 596,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 463,92 руб.

Судья

О.В. Горбачева