Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-6100/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Говоруха А.В., паспорт; представитель Виноградов Ю.Б. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт;

от ООО "Южная строительная коммуникационная компания": извещено, не явился;

от ООО "Дирекция строительства объектов": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-17394/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", ООО "Дирекция строительства объектов"

об обязании безвозмездно устранить недостатки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, обязать ответчика устранить недостатки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" из Федерального бюджета РФ возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 159 от 04.04.2012 г.

Не согласившись с принятым по делу определением о об оставлении иска без рассмотрения, истец обжаловал его в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подаче искового заявления были соблюдены требования процессуального законодательства, полномочия на подписание искового заявления подтверждены надлежащими документами.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление по правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Чистые пруды" подписано представителем по доверенности О.В. Иващук. Из доверенностей от 19 марта 2012 г. и 24 октября 2012 г., видно, что директор Говоруха Александр Викторович уполномочивает О. В. Иващук быть представителем ООО "Чистые пруды" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с правом подписания искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что, исковое заявление ООО "Чистые пруды", поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 19 июня 2012 г., подписано лицом, не имеющим право подписания, поскольку в исковом заявлении указано, что исковое заявление подано управляющей компании на основании протокола N 5 собрания Совета дома.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени гражданина осуществляется им лично или через представителей.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу приведенных норм процессуального права основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения является отсутствие данных о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление подано от имени ООО "Чистые пруды", подписано представителем Иващук О.В. Согласно доверенности от 19.03.2012 ООО "Чистые пруды" уполномочивает Иващук Ольгу Владимировну представлять интересы ООО "Чистые пруды" в качестве представителя ООО во всех судебных учреждениях по делам, в которых ООО "Чистые пруды" является истцом либо ответчиком. Для выполнения представительских функций наделяется всеми правами и обязанностями, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу в Арбитражных судах РФ, Судах общей юрисдикции РФ, Третейских судах любой инстанции, в исполнительном производстве, со всеми правами в том числе, на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление и т.д. (том 1 л.д. 30).

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложена доверенность от 27.12.2012, которой ООО "Чистые пруды" уполномочивает Иващук Ольгу Владимировну представлять интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения процессуальных действий, в том числе с правом на подписание искового заявления и т.д.

Доказательств того, что доверенность, выданная ООО "Чистые пруды", была отозвана доверителем или является недействительной, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 5 от 24 ноября 2011 г. является ненадлежащим документом, подтверждающим право ООО "Чистые пруды" предъявлять иск в интересах всех застройщиков, судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

Иск заявлен обществом от своего имени, в интересах собственников квартир многоквартирного дома как управляющей компанией, выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева 88/1 (Протокол N 1 от 01.04.2010), а не от имени самих собственников.

Таким образом, судом сделан фактически вывод о материальном праве подачи истцом иска в интересах собственника, и признании его ненадлежащим истцом, между тем, указанные выводы могут быть сделаны судом при рассмотрении требований по существу.

По смыслу же ст. 59, 125 ГК РФ суд проверяет процессуальное право на подписание иска уполномоченным лицом, полномочия подписывать исковое заявление О.В. Иващук от имени ООО "Чистые пруды" подтверждены представленными в дело доверенностями.

Право на судебную защиту установлено и гарантировано статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о круге лиц, в защиту интересов которых заявитель обратился с иском в арбитражный суд, подлежит исследованию судом в рамках установления юридически значимых обстоятельств спора при рассмотрении его по существу, и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения согласно пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Чистые пруды" без рассмотрения согласно требованиям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что по смыслу статей 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в случае предъявления требований об устранении недостатков относительно общего имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-17394/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко