Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-2234/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А79-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-5629/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (ИНН 2122000210, ОГРН 1022101628592, г. Алатырь, Чувашская Республика) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии взыскателя - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением

судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) от 14.01.2013 по исполнительному производству N 23325/12/06/21.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с предприятия, уменьшен до 166 330 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав обращает внимание на то, что согласно выписке о движении денежных средств в период с 27.12.2012 по 11.01.2013 (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) должник располагал денежными средствами на общую сумму 17 045 365 рублей 71 копейка, в том числе денежная сумма в размере 15 399 389 рублей 21 копейка проходила по банковскому счету предприятия, сумма в размере 1 645 976 рублей 50 копеек потупила в кассу МУП "АПОК и ТС". Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были. По мнению судебного пристава, должником не представлено доказательств о том, что взысканный исполнительский сбор повлияет на финансовое состояние предприятия.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа N АС 004841045 от 02.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 23325/12/06/21 о взыскании с предприятия в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" 3 331 648 рублей 32 копеек долга, 112 236 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 25.06.2012 и процентов с 26.06.2012 по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8 процентов годовых, 44 308 рублей 57 копеек расходов по госпошлине.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем 14.01.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 221 773 рубля 55 копеек.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении и предоставлении рассрочки.

Руководствуясь частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения предприятия удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть, то есть до 166 330 рублей 16 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого определения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд установил, что по состоянию на 01.01.2013 у предприятия имелась кредиторская задолженность за газ, электроэнергию, по налогам и другим платежам на общую сумму 55 506 рублей, в том числе 31 132 000 рублей 50 копеек перед ООО "Газпроммежрегионгаз Чебоксары", 11 620 000 рублей 30 копейки перед ОАО "Чувашэнергосбытовая компания", 3 212 000 рублей 70 копеек перед ОАО "Сбербанк лизинг" (л.д. 79 т.1).

Оценивая имущественное положение предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в собственности должника основных средств с учетом финансовых показателей деятельности организации само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника, об объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Отраженная в бухгалтерском балансе предприятия дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а основные средства немедленно реализованы. Предприятие осуществляет свою деятельность с помощью основных средств, следовательно, реализация основных средств может повлечь негативные последствия для должника в последующем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что должник является энергопоставляющей организацией для населения и имеет многочисленные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями. Предпочтительное исполнение обязательств по исполнительному листу и несвоевременное исполнение иных обязательств по снабжению жилых домов энергоресурсами, как правомерно отмечено судом, может повлечь причинение вреда гражданам и нарушение прав третьих лиц, что свидетельствуют о наличии у общества уважительных причин, по которым требования исполнительного документа не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 166 330 рублей 16 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-5629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева