Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-6158/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-2922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг": Терентьева Жанна Александровна, паспорт, по доверенности от 21 февраля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013

по делу N А32-2922/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 декабря 2008 года N 4300015518 в размере 266 133 руб. 61 коп. за период с 1 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года и пени в размере 4 207 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 261 133 руб. 61 коп., неустойка в сумме 4 207 руб. 21 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 406 руб. 82 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что изменение размера арендной платы по спорному договору трижды в течение календарного года противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ. Принятый судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате за спорный период противоречит условиям договора аренды и пункту 3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50 от 27 января 2011 года). Вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы обусловлено принятием уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы с учетом требования части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар N 4423 от 10 декабря 2008 года между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (арендатор) был заключен договор аренды от 11 декабря 2008 года N 4300015518, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:322 площадью 9 729 кв.м по ул. Зиповской 5/14 в Центральном внутригородском округе города Краснодара сроком до 10 декабря 2013 года для эксплуатации зданий и сооружений складского назначения.

Актом от 10 декабря 2008 года являющийся объектом аренды земельный участок был передан арендатору.

20 января 2009 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом N 23-23-01/625/2008-525.

5 апреля 2010 года администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" и обществом было совершено соглашение об изменении лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы обществу. 22 июня 2010 года данное соглашение было зарегистрировано Главным Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается проставленным на соглашении регистрационным штампом N 23-23-01/375/2010-211.

В соответствии с соглашением от 29 октября 2009 года целевое назначение земельного участка определено как строительство многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой (промышленное, гражданское и дорожное строительство).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из изложенного выше следует, что субъектами спорных правоотношений в спорный период являлись администрация (арендодатель) и общество (арендатор).

Факт использования арендованного земельного участка в спорный период обществом не оспаривается.

При проверке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованности расчета арендной платы за спорный период апелляционный суд установил следующее.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из пункта 3 статьи 614 ГК РФ следует, что данной нормой установлены ограничения изменения размера арендной платы в силу волеизъявления сторон.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 года по делу N А63-1625/2011, от 25 января 2013 года по делу NА32-34226/2011).

Из материалов дела следует, что увеличение размера арендной платы с 1 апреля 2011 года обусловлено введением в действие Постановления N 50, установившим ставку размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Увеличение размера арендной платы с 10 декабря 2011 года обусловлено не изменением условия о размере арендной платы, а применением предусмотренной пунктом 2 приложения N 2 к Постановлению N 50 ставки. Увеличение размера арендной с 1 марта 2012 года обусловлено приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (опубликован 24 ноября 2011 года в газете "Кубанские новости", являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края").

Поскольку из материалов дела следует, что изменение размера арендной платы в спорный период происходило на основании нормативных актов, а не по волеизъявлению сторон, постольку довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции пункта 3 статьи 614 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате за спорный период противоречит пункту 3 Постановления N 50 от 27 января 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления N 50 изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Из имеющегося в деле расчета (л.д. 20-22) следует, что при определении размера причитающейся арендодателю арендной платы за спорный период применен подпункт 1 пункта 3 Постановления N 50. Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, в котором изменение суммы арендной платы ограничивалось предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 Постановления N 50 пределом.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета причитающейся истцу суммы арендной платы за спорный период подлежит отклонению.

С учетом произведенных обществом оплат суд первой инстанции обоснованно определил сумму долга общества в размере 266 133 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по установленной договором ставке за нарушение установленного пунктом 2.4 договора срока уплаты арендных платежей, образующих спорный долг, за общий период с 13 июля 2010 года по 10 октября 2012 года, определена судом первой инстанции в размере 4 207 руб. 21 коп.

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу администрации договорную неустойку за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4 207 руб. 21 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 года по делу N А32-2922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин