Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-2211/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-23215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, четная сторона, строение 10)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу N А57-23215/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, четная сторона, строение 10)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012 недействительным,

заинтересованные лица:

Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д.1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная площадь, д.11),

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузов Алексей Александрович (адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д.1),

общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ОГРН 1066449023255, ИНН 6449039195, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Геологический проезд, д.17),

при участии представителей:

ЗАО "ЭТЗ" - Гончарова О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2013,

Энгельсского РОСП - не явился, извещен,

УФССП России по Саратовской области - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Калдузова А.А. - не явился, извещен,

ООО "Энергорезерв" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "ЭТЗ", заявитель, должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузова Алексея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Калдузов А.А.) от 13.11.2012 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЭТЗ" в рамках исполнительного производства N 115046/12/39/64.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузов Алексей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв", взыскатель).

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ЗАО "ЭТЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Энгельсский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95286 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Калдузов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95288 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95287 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Энергорезерв" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95289 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 по делу N А57-10632/2012 с закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" была взыскана задолженность по договору подряда N 27 от 27.10.2011 в размере 3 673 168 руб. 50 коп., пени в размере 58 931 руб. и судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решение суда от 03.08.2012 по делу N А57-10632/2012 вступило в законную силу 03.10.2012. Взыскателю 10.10.2012 был выдан исполнительный лист АС N 002987199, который передан на исполнение в Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

12 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Калдузовым А.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 115046/12/39/64.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, а также расходы по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ЗАО "ЭТЗ" 24.10.2012, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции на экземпляре постановления "входящий N 2229 24.10.2012".

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 13.11.2012 судебным приставом - исполнителем Калдузовым А.А. было вынесено постановление о взыскании с должника - закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 261 260 руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012, ЗАО "ЭТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012 не были допущены нарушения норм действующего законодательства, а соответственно требования закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, судебному приставу-исполнителю не представил.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 115046/12/39/64 от 12.10.2012 получено заявителем 24.10.2012, следовательно, последним днём срока для добровольного исполнения является 31.10.2012.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 13.11.2012 судебным приставом - исполнителем Калдузовым А.А. было вынесено постановление о взыскании с должника - закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 261 260 руб. 97 коп.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о совершении Обществом всех необходимых действий по исполнению решения суда до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом заключенного мирового соглашения, необоснованными, так как согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10632/2012, мировое соглашение было утверждено только 24.12.2012.

Заявителем в адрес Энгельсского РОСП документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок для добровольного исполнения, направлены не были.

Должник не информировал судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок о том, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, а также что им подана (либо будет подана) кассационная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Кассационная жалоба была подана после истечения сроков для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия заявления о приостановлении исполнительного производства, копия кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 по делу N А57-10632/2012 были направлены заявителем в службу судебных приставов после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 106-107, 116-119).

Сумма задолженности перечислена заявителем взыскателю так же после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 15.11.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение с согласия Общества и утверждение арбитражным судом мирового соглашения, тем более после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако заявитель с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера в рассматриваемом заявлении не обращался.

Согласно части 7 статьи 122 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается, доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, подтверждена материалами дела.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ЭТЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО "ЭТЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу N А57-23215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова