Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7573/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-69183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Мельниковой Н.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Белов А.С. - по доверенности от 22.01.2013 N 15

от ответчика: Стукалова В.А. - по доверенности от 01.01.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7573/2013) закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-69183/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139

к ЗАСО "Эрго Русь", место нахождения:193060, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347

о взыскании 643 354,27 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец, ОАО "Балтийский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик, ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 354, 27 руб. за период с 13.11.2010 по 17.03.2011.

Решением суда от 22.02.2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать Банку в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что просрочка в перечислении денежных средств истцу допущена не была, а убытки Банка были компенсированы за счет платы за пользование кредитом и взыскании пени, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-35378/2011; неправомерным является начисление процентов за пользование денежными средствами на всю сумму, взысканную в пользу банка по делу NА56-32094/2008, так как в эту сумму вошли как просроченная задолженность по кредиту, так и проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты комиссии; суд необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.05.2007 между ООО "Трансфиш" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) был заключен договор страхования N 42113, предметом которого являлись отношения, возникшие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Эрго Русь" (далее - Правила страхования).

В качестве объекта страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном "Серена-Ф".

Пунктом 4.4 Договора было предусмотрено, что ОАО "Балтийский Банк", являющееся залогодержателем застрахованного имущества на основании договора ипотеки (залога судна) N 02-01955, выступает выгодоприобретателем, при этом в случае наступления страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по кредитному договору на день выплаты страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента подписания страхового акта.

06.03.2008 произошел страховой случай, в связи с чем 10.07.2008 ООО "Трансфиш" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАСО "ЭРГО Русь" (письмо от 24.07.2008 N 2476) в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Трансфиш" в арбитражный суд.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А56-32094/2008, по которому 23.12.2008 ОАО "Балтийский Банк" (выгодоприобретатель) вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано страховое возмещение:

- в пользу ОАО "Балтийский Банк" 23 160 985 руб. 20 коп.

- в пользу ООО "Трансфиш" 1 109 222 руб. 87 коп.

Полагая, что указанные суммы были перечислены ответчиком в службу судебных приставов только 08.06.2011, истец - ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за период с 13.11.2010 по 17.03.2011.

Удовлетворяя исковое заявление Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру, не усмотрел нарушения срока исковой давности при обращении в суд.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-32904/2008 установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в связи с наступлением страхового случая в пользу ОАО "Балтийский банк" составляет 23 160 985 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился 23.12.2010 в рамках дела А56-32904/2008, однако страховое возмещение было выплачено только после вступления в силу решения суда. Поскольку вступившее в законную силу судебное решение, не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки в выплате страхового возмещения, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ОАО "Балтийский Банк" не отказывалось от права требования по договору страхования, не подав соответствующего заявления, а фактически реализовало его, вступив в дело третьим лицом и заявив самостоятельное требование страховщику.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-35378/2011 об отсутствии у ответчика перед Банком просрочки в денежном обязательстве, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку указанный вывод был сделан применительно к рассмотрению спора о взыскании неустойки.

К тому же кассационная инстанция в постановлении от 16.07.2012 по делу N А56-35378/2011, не оценив указанный вывод, напротив, указала, что банк как выгодоприобретатель не лишен возможности защищать свои права другими установленными законом способами, в частности используя право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов на всю сумму взысканного страхового возмещения, продублированный в апелляционной жалобе, исследовался при рассмотрении дела и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что проценты по настоящему иску в качестве меры ответственности взыскиваются истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате именно страхового возмещения, которая не имеет отношения к обязанностям ООО "Трансфиш" в рамках кредитного договора.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 203, 207, 966 ГК РФ, принял во внимание позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N11236/10, учел фактические обстоятельства дела, согласился с позицией истца, определившего период просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2011 по 17.03.2011.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой судебная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 февраля 2013 года по делу N А56-69183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. А. Мельникова Л. А. Шульга