г. Владивосток |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А51-18242/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича,
апелляционное производство N 05АП-4520/2013
на решение от 12.10.2012
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18242/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича (ОГРН 311253804900037, ИНН 253800000524)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725) от 03.08.2012 N 13-224/12 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича: не явились;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 07.11.2012 N 63, сроком действия до 31.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Анашкин Сергей Кузьмич (далее - ИП Анашкин С.К., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 03.08.2012 N 13-224/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что у Управления Россельхознадзора имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8. КоАП РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 12.10.2012, предприниматель просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием материалов дела, в обоснование заявленных требований указал следующее. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, на пункты 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-которых сослались административный орган и суд, установлена статьей 6.3, а не 10.8. КоАП РФ, и соответственно, дела об административных правонарушениях по статье 6.3. КоАП РФ имеют право рассматривать органы Роспотренадзора. Таким образом, оспариваемое постановление административного органа имеет неправильную квалификацию. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что норма статьи 10.8. КоАП РФ является бланкетной и из текста оспариваемого постановления административного органа следует, что заявителю вменено нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), части 2 статьи 3 и частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). Нарушение иных нормативно-правовых актов и в частности СП 2.3.6.1066-01 административным органом в вину предпринимателю не вменялось.
Также заявитель считает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" (далее - Закон N 248-ФЗ) с 21.10.2011 нормы, запрещающие оборот пищевых продуктов, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов и устанавливающие обязанность изготовителя оформить и передать покупателю вместе с партией продукции удостоверение качества и безопасности, утратили силу. В связи с этим положение пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в части необходимости наличия у розничного продавца удостоверений качества и безопасности, нарушение которого также вменено заявителю, является незаконным. Также предприниматель указывает на то, что перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.8. КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, приведенный в части 2 статьи 23.14. КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Чучманский АА. не относится к лицам, уполномоченным статьей 23.14. КоАП РФ на рассмотрение дел по статье 10.8. КоАП РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-18242/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-18242/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с допущенными процессуальными нарушениями судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.06.2012 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 28 в торговом центре "Махаон", должностным лицом Управления Россельхознадзора, согласно требования природоохранной прокуратуры Приморского края от 20.06.2012 N 7-1-2012/647 и на основании приказа Управления Россельхознадзора от 21.06.2012 N 582 "О выделении специалистов", осуществлена проверка торгового предприятия розничной торговли "ИП С.К. Анашкин" на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что ИП Анашкин С.К. осуществляет деятельность по реализации и хранению продукции из водных биологических ресурсов с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно в торговой точке ИП Анашкина С.К., состоящей из холодильной витрины и морозильных ларей-прилавков, хранится и реализуется морепродукция в ассортименте, на часть которой отсутствуют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, и отсутствует маркировка изготовителя, а именно:
- краб камчатский варено-мороженный упакован в пленку в количестве 5 шт., массой нетто 8,4 кг, упаковка (ящик) отсутствует, представлена на отдельном листе ООО "Зарубинская база флота", дата изготовления и упаковывание 13.05.2012, ТУ 9265-101-33620410-07;
- краб "Волосатик" целый варено-мороженный, не упакован, количество 10 шт., общим весом 6,4 кг, упаковка (ящик) отсутствует, представлена на отдельном листе ООО "Зарубинская база флота";
- краб волосатый целый варено-мороженный ТУ 9265-101-33620410-07, дата изготовления и упаковки 22.03.2012 срок годности 5 месяцев, ветеринарная справка N 4 серии 225 от 07.06.2012 N 1432648, отсутствует удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов;
- мясо краба варено-мороженное, упаковано в целлофановый пакет без маркировки изготовителя, имеет следы окисления и неприятный запах, масса нетто 3,8 кг;
- мясо краба варено-мороженное упаковано в целлофановый пакет без маркировки изготовителя, заморожено брикетами по 1 кг, в количестве 6 шт., масса нетто 6,0 кг;
- мясо мидии варено-мороженное, ОСТ 15-158-95. упаковано в мешок, массой нетто 12,2 кг, представлена маркировка ООО "Зарубинская база флота", дата изготовления 23.05.2012 срок годности 3 месяца, отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов.
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 21.06.2012.
По факту выявленных нарушений 16.07.2012 природоохранным межрайонным прокурором в отношении ИП Анашкина С.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 10.8. КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 28.4. КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Постановлением от 03.08.2012 N 13-224/12 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 10.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 10.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установленные в Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила имеют своей целью обеспечение ветеринарной безопасности на территории России, предупреждение заболеваний животных, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и охрану здоровья населения. Указанные ветеринарно-санитарные правила содержатся в различных нормативных актах, в том числе в Законе N 29-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Частью 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
На основании части 1 статьи 18 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (часть 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 29-ФЗ в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В силу части 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
В соответствии со статьей 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
К числу указанных нормативных документов относятся, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (СП 2.3.6.1066-01). В соответствии с требованиями пункта 7.1. Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (СП 2.3.6.1066-01) (далее - Правила, СП 2.3.6.1066-01), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. В силу пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; без этикеток или (листов-вкладышей).
Нарушение указанных норм является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8. КоАП РФ.
В связи с этим коллегией отклоняется как неправомерный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение СП 2.3.6.1066-01 не установлена статьей 10.8. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что административное правонарушение, следует квалифицировать по статье 6.3. КоАП РФ.
Статья 6.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.
Статья 10.8. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, граждане-владельцы животных, фермеры, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Исходя из содержания приведенных норм, в данном случае статья 10.8. КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3. КоАП РФ и соответственно, применению подлежит специальная норма.
Материалами административного дела (акт осмотра от 21.06.2012, результаты фотосъемки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 10.8. КоАП РФ, которое в соответствии со статье 28.4. КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении) подтверждается факт реализации предпринимателем водных биологических ресурсов без маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, без ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверяющих качество и безопасность, что заявителем надлежащим образом не опровергнуто. Акт осмотра от 21.06.2012 составлен с соблюдением требований статьи 27.8. КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2. КоАП РФ.
В своем заявлении об оспаривании постановления административного органа предприниматель также указывает на то, что упаковка с нанесенной на нее типографским способом маркировкой изготовителя хранилась в подсобном помещении, тем самым, подтверждая отсутствие маркировки изготовителя в товаре, выставленном на реализацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из текста оспариваемого постановления административного органа не следует, что заявителю вменено нарушение СП 2.3.6.1066-01, коллегией не принимается, поскольку такая информация содержится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 10.8. КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 28.4. КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Указание предпринимателя на то, что с момента вступления в силу Закона N 248-ФЗ с 21.10.2011 нормы, запрещающие оборот пищевых продуктов, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов и устанавливающие обязанность изготовителя оформить и передать покупателю вместе с партией продукции удостоверение качества и безопасности, из закона исключены, в связи с чем положение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в части необходимости наличия у розничного продавца удостоверений качества и безопасности, является незаконным, коллегией отклоняется в силу следующего.
Действительно, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.10.2011) было установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).
Законом N 248-ФЗ абзац 4 части 2 статьи 3 Закона N29-ФЗ признан утратившим силу. Указанные изменения вступили в силу 21.10.2011.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, названные изменения касались не отмены требования удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, и обязанности изготовителя оформлять удостоверение качества, а имелась ввиду отмена дублирующих требований о представлении соответствующих документов. В связи с этим судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверений качества и безопасности пищевой продукции и нанесение маркировки на реализуемые товары.
В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования указанных ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.
Таким образом, коллегия считает, что в указанных действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.8. КоАП РФ, и у Управления Россельхознадзора имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление от 03.08.2012 N 13-224/12 по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, судебной коллегией проверена и отклоняется в силу следующего.
В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 10.8. КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства (водных биологических ресурсов).
Статьей 13 Закона N 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль и ветеринарный контроль за ввозимыми на территорию Российской Федерации пищевыми продуктами, материалами и изделиями, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
Водные биологические ресурсы и рыбопродукция являются животноводческой продукцией.
Статьей 22.2. КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 7 статьи 22.2. КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23.14. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возглавляет руководитель, который имеет заместителей, являющихся главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.
Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.
Частью 2 статьи 23.14. 23.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14. КоАП РФ, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 10.8. КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, полномочны рассматривать также государственные ветеринарные инспектора. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 N 13-224/12 вынесено старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Чучманским А.А. как уполномоченными должностным лицом в пределах компетенции.
С учетом вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя о рассмотрении административного дела неуполномоченным лицом.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5. КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьей 3.5., 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной статьей 10.8. КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-18242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.А. Солохина |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-18242/2012
Истец: ИП Анашкин С. К
Ответчик: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Управление федеральной службы по ветеренарному и фитоснитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11756/13
05.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11756/13
14.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11756/13
24.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4520/13
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-816/13
21.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9931/12
12.10.2012 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18242/12