Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4981/13 (ключевые темы: расходы по госпошлине - электронная форма - полномочия вас рф - затягивание процесса - порядок подачи)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4981/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-26876/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Соколова Ю.В., доверенность б/н от 12.10.2012,

от ответчика ЗАО Строительная группа "Брик" - представитель Гарафова Д.И., доверенность б/н от 07.05.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423), г.Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-26876/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г.Казань, к закрытому акционерному обществу Строительная группа "Брик" (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423), г.Москва, о признании недействительным соглашения об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная группа "Брик", г.Казань (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва (далее - второй ответчик), о признании недействительным соглашения об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010 г., заключенное между закрытым акционерным обществом Строительная группа "Брик" г.Казань и обществом с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва.

С закрытого акционерного общества Строительная группа "Брик" г.Казань в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г.Казань взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г.Казань взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик - ООО "АБ1" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ЗАО Строительная группа "Брик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрении разбирательства сроком до 06.06.2013 (участие в судебном заседании в деле А65-16391/2012), невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и соответственно представить испрашиваемые документы.

Участвующие в деле представители сторон возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве препятствия для реализации им процессуальных прав.

Ответчик является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заблаговременного опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Соответственно ООО "АБ 1", учитывая требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени для подготовки представителя в судебное заседание, а также возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд испрашиваемые документы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отложение дела в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, считает не подлежащими удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, отзыв первого ответчика - ЗАО СГ "Брик" на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба ООО "АБ 1" принята к производству, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы и полномочия лица ее подавшего, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ООО "АБ 1" явку своего представителя не обеспечил, истребуемые судом оригиналы документов не представил, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно ответчиком, судебная коллегия с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу ООО "АБ 1" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423), г.Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-26876/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев