Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6111/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А26-118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от Булдакова И.Н.: Шахова М.В. по доверенности от 13.05.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2013) Булдакова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-118/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Онего-Кабель"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Онего-Кабель" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 14.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением от 29.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора Булдакова Игоря Николаевича в сумме 1 100 000 рублей.

Определением от 18.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Онего-Кабель" продлен до 06.12.2012.

Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онего-Кабель" ввиду отсутствия у должника средств для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

На определение суда о прекращении производства по делу конкурсным кредитором Булдаковым Игорем Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, в основу определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции положены исключительно доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также пояснения, данные конкурсным управляющим в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с установлением объема имеющегося у должника имущества, не удостоверился, что конкурсным управляющим предприняты все предусмотренные законом меры по обеспечению розыска и сохранности имущества должника.

Податель жалобы ссылается также на погашение на момент прекращения производства по делу о банкротстве требований залогового кредитора ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в сумме 391 866,44 руб. По мнению подателя жалобы, заложенное имущество после снятия обременения могло быть реализовано конкурсным управляющим, а вырученные денежные средства могли быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию письма от 15.02.2013 в ООО "Станкозавод - ДеКо", копию ответа ООО "Станкозавод - ДеКо" на указанное письмо, фотографии, подтверждающие наличие у должника имущества, не указанного в акте инвентаризации имущества должника, гарантийное письмо от 21.06.2010 о погашении задолженности по договору поручительства, заключенному между Булдаковым И.Н. и ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, копии судебных актов.

Невозможность представления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции податель жалобы мотивирует тем, что на момент прекращения производства по делу он данными доказательствами не располагал.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель Булдакова И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, как и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2012, протокол собрания кредиторов от 03.12.2012, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.12.2012.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил акт инвентаризации имущества должника от 29.12.2011 и сослался на отсутствие у должника денежных средств и невозможность проведения оценки имущества должника, отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, а также на то обстоятельство, что обнаруженное имущество должника (станки) находится на территории другого предприятия - ООО "Станкозавод - ДеКо", представитель которого намерен удерживать имущество должника до погашения задолженности за сохранность имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу должник не имеет достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Сведения и доказательства о возможности финансирования процедур банкротства за счет имущества должника либо об иных источниках такого финансирования ни конкурсным управляющим, ни участвующими в деле лицами суду не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление конкурсного кредитора - ООО "АКС-Холдинг", из которого следует, что кредитор не согласен осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не возражает против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подтверждают право собственности должника на имущество, хранящееся на территории ООО "Станкозавод - ДеКо".

Фотографии офисной мебели и оргтехники также не могут расцениваться как доказательство принадлежности данного имущества должнику.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о погашении залогового обязательства также является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заключение договора поручительства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Онего-Кабель" достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении должника. При этом, суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд с учетом фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова