Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 14АП-2692/13

г. Вологда

24 мая 2013 г.

Дело N А05-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 10/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1158/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

предприниматель Коваленко Александр Александрович (ОГРНИП 306292027500022) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном (ОГРН 1052901021689; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 10 о назначении административного наказания предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя отдела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспектор отделения по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району установил, что 10.12.2012 в 19 час 50 мин в торговом павильоне "Тик-Так", расположенном по адресу ул. Уборевича в п. Плесецк произведена розничная продажа алкогольной продукции "Балтика -7" с содержанием этилового спирта 5,4 % объёма готовой продукции по цене 50 руб. за бутылку несовершеннолетнему Привалихину Сергею Андреевичу, 10 июня 1995 года рождения.

По данному факту сотрудником полиции 11.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении 29 АД N 037304, где указано, что заявитель, через своего продавца, допустил розничную продажу алкогольной продукции "Балтика -7" несовершеннолетнему гражданину.

На основании данного протокола и материалов административного дела начальником отдела 24.01.2013 вынесено постановление N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприниматель с данным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, установлены статьей 28.3 КоАП РФ. Право органов Роспотребнадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, предоставлено им статьей 23.49 данного Кодекса.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво "Балтика -7", с содержанием этилового спирта 5,4 процентов объема готовой продукции, относится к алкогольной продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Факт продажи в торговом павильоне "Тик-Так", принадлежащем предпринимателю Коваленко А.А., несовершеннолетнему Привалихину С.А. пива "Балтика-7" подтверждается протоколом от 11.12.2012 29 АД N 037304 об административном правонарушении, рапортом от 10.12.2012, объяснениями Привалихина С.А., кассовым чеком 00135, объяснениями продавца Соколовой Е.А.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что Коваленко А.А. продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Привалихину С.А. не осуществлял, его в момент продажи в павильоне не было, из обстоятельств дела не усматривается, что продавец Соколова Е.А., продавая несовершеннолетнему Привалихину С.А. алкогольную продукцию, действовала с ведома либо по указанию заявителя, предпринимателем были приняты все меры для того, чтобы исключить продажу в его павильоне алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (статья 71 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предпринимателем были приняты все меры для предотвращения вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела заявителем представлены должностные обязанности продавца, в разделе 2 которых определены функциональные обязанности продавца, разделом 4 закреплена ответственность продавца.

Вместе с тем в данных должностных обязанностях отсутствует указание на запрет продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Иные доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих мер для предотвращения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель ежемесячно составлял памятку о содержании статей 14.15, 14.16 КоАП РФ, знакомил с памяткой продавцов под роспись, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствует памятка с отметкой о том, что Соколова Е.А. ознакомлена с ее содержанием 26.11.2012, на которую ссылается суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за несоблюдение им законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что у лица, осуществлявшего продажу алкогольной продукции, не было необходимости истребовать у покупателя документ, подтверждающий возраст, так как сомнений в том, что покупателю не исполнилось 18 лет не возникло.

В пункте 2 статьи 15 Закона N 171-ФЗ закреплено, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данная норма предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Следовательно, показания продавца Соколовой Е.А. данные в объяснениях от 11 декабря 2012 года о том, что все граждане, покупавшие алкогольную продукцию и сигареты в павильоне "Тик-Так" были совершеннолетними, у неё не возникло сомнений в этом, не могут быть приняты за основу, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации пива именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

При этом доказательств принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о недоказанности состава правонарушения являются ошибочными. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление отдела вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном от 24.01.2013 N 10 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1158/2013 отменить.

Отказать предпринимателю Коваленко Александру Александровичу в признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном от 24.01.2013 N 10.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов