Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-1911/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А23-5445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Алёшина Андрея Владимировича (д. Горки Калужской области, ИНН 402700018826, ОГРН 304402702900054) - Лазаренко И.В. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Савиновой Людмиле Михайловне (г. Жуков Калужской области, ИНН 400704017562, ОГРН 309401108900033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-5445/2012 (судья Дорошина А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алёшин Андрей Владимирович (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиновой Людмиле Михайловне (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 18 621 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 56 015 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 226 рублей 46 копеек (л. д. 4).

Решением суда от 19.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 401 рубль 52 копейки, 216 рублей 03 копейки процентов и судебные расходы (л. д. 67). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения ответчиком товара только по трем товарным накладным, остальные доказательства оценены и не приняты судом в связи с тем, что в них отсутствует подписи лиц, уполномоченных получать товар от имени ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие на то оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с переездом суда направленные истцом документы не получены своевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 04.03.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны принимают на себя обязательства в течение срока действия Соглашения заключать разовые сделки купли-продажи товаров из ассортимента, предлагаемого поставщиком на основании предварительных заявок покупателя. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что доказательством заключения разовой сделки купли-продажи между сторонами будет являться подписанная сторонами товарная накладная, сопровождающая передачу товара от продавца покупателю, содержащая данные об ассортименте, количестве, цене и общей стоимости поставляемой в период действия соглашения партии товаров. Помимо товарной накладной поставщик передает покупателю с каждой партией товара счёт-фактуру. На основании пункта 2.3 соглашения покупатель производит оплату всей стоимости полученной партии товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от поставщика партии товара.

Соглашением от 04.03.2010 (л. д. 18) стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара, полученного в рамках соглашения о сотрудничестве в размере 0,5% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, им во исполнение соглашения о взаимодействии поставлен ответчику товар по товарным накладным (л. д. 21), который оплачен ответчиком частично, задолженность покупателя составляет 18 621 рубль 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные истцом в обоснование поставки документы, суд пришел к правомерному выводу, что только товарные накладные от 08.12.2010 N 63576 на сумму 15 647 рублей 52 копейки, от 03.03.2011 N 8065 на сумму 12 315 рублей 74 копейки, от 07.04.2011 N 12932 на сумму 5 629 рублей 13 копеек подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку имеют подпись покупателя.

Остальные товарные накладные не позволяют сделать вывод о том, что товар получен ответчиком или уполномоченными им на то лицами (отсутствует печать ответчика и доверенности на получение товара).

Как следует из расчета истца, задолженность по товарным накладным от 08.12.2010 N 63576, от 03.03.2011 N 8065, от 07.04.2011 N 1293 ответчиком погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, выразившегося в нарушение сроков оплаты части товара (установлены соглашением), суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1.1 соглашения о неустойке от 04.03.2010.

Истцом ко взысканию начислены по товарным накладным, подтверждающим факт получения товара ответчиком, проценты в размере 216 рублей 03 копеек и неустойка в сумме 5 401 рубль 52 копеек.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 25.12.2012 истец не представил надлежащих и достаточных доказательства получения ответчиком товара по всем представленным товарным накладным, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не состоятелен.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Статья 125 АПК РФ также обязывает истца приложить к иску документы, подтверждающие его требования.

Истцом при подаче иска не представлено документов, свидетельствующих о получении товара ответчиком или уполномоченными им лицами. Определением от 25.12.2012 судом области предложено истцу представить указанные документы, а также разъяснены последствия несовершения этого действия в установленный срок. Определение получено истцом и его представителем, однако в срок до 13.02.2013 необходимых доказательств не представлено, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не заявлено.

Довод о направлении документов в адрес суда не подтвержден материалами дела. Истец имел возможность передать необходимые документы лично через канцелярию суда или через электронный сервис "Мой Арбитр", однако таким правом не воспользовался.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Арбитражный суд Калужской области не допустил нарушений положений статьи 228 АПК РФ и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-5445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко