Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-2161/13

г. Владимир

24 мая 2013 г.

Дело N А43-31858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-31858/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" (ОГРН 1085248001960, ИНН 5248025377, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260900066, Нижегородская область, г. Городец) о взыскании 137 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" (далее - ООО "Бетон Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод") о взыскании 84 715 руб. 94 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5128 руб. без учета уменьшения истцом исковых требований до 84 715 руб. 94 коп.

Письменным ходатайством от 17.05.2013 N 47-26 ООО "Городецкий судоремонтный завод" указало, что обжалует решение в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 5128 руб., просило решение изменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бетон Заволжье" (исполнитель) на основании транспортных накладных от 16.04.2012 N 22946, от 17.04.2012 N 22957, от 20.04.2012 N 23027, от 25.04.2012 N 23143, от 26.04.2012 б/н оказало ООО "Городецкий судоремонтный завод" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 181 000 руб.

ООО "Бетон Заволжье" по платежным поручениям от 12.04.2012 N 596, от 23.01.2013 N 245, от 05.02.2013 N 440, от 26.02.2013 N 824 частично оплатило оказанные услуги в сумме 96 284 руб. 06 коп. Сумма задолженности составила 84 715 руб. 94 коп.

Претензией от 11.07.2012 N 345 ООО "Городецкий судоремонтный завод" предложило ООО "Бетон Заволжье" оплатить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием ООО "Бетон Заволжье" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании долга по оплате услуг в заявленной сумме, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, обязанность по уплате которой возложена на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 06.12.2012. Оплата задолженности производилась ответчиком после обращения ООО "Бетон Заволжье" в арбитражный суд (л.д. 45,46,57), в связи с чем истец уточнил свои требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска с 137 600 руб. до 84 715 руб. 94 коп.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО "Городецкий судоремонтный завод" является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ООО "Городецкий судоремонтный завод" в пользу ООО "Бетон Заволжье" 5128 руб. судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-31858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова