Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5872/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.05.2013 г. Филиппов И.В.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.03.2013 г. N 02-04/02411 удостоверение УР N 676786 Гуменюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-147/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Витальевны к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Елена Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 08.04.13г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в её деянии предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение инспекцией процедурных требований КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения, поскольку вывод суда о необходимости сдачи денежных средств платёжным агентом в банк в день их получения, иначе они будут расцениваться как сверхлимитные, не основаны на положениях Федерального закона от 03.07.09г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - закон N 103-ФЗ) и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утверждённого Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 (далее - Порядок). Ссылка суда на п. 1.3 Порядка не состоятельна, поскольку не указывает на сроки зачисления денежных средств, инкассированных с терминалов и оприходованных в кассу предприятия, на счёт в банке. Предприниматель в период с 22.09.12г. по 21.11.12г. сдала в банк сумму, превышающую выручку. Суд не дал оценки положительной судебной практике по применению ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Просил суд в случае признания наличия в действиях предпринимателя вмененного ей в вину состава административного правонарушения квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку не сдача выручки в полном объёме в день её получения не повлекла за собою нарушения прав других лиц. На заданный апелляционным судом вопрос о том, в какие конкретно даты предприниматель восполнила недостачу полученных через терминалы 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г. 19.11.12г. наличных денежных средств, довнеся соответствующие суммы недостачи на специальный счёт в банке, ответить затруднился. На вопрос суда о том, в какие сроки, если не в день поступления, предприниматель как платёжный агент обязана вносить на специальный банковский счёт полученные через терминалы от плательщиков наличные денежные средства, представитель предприниматель ответил, что это 7 дней. На вопрос суда о том, какой нормой закона этот срок установлен, представитель предпринимателя ответить затруднился, сославшись на обычаи делового оборота.

Представитель инспекции возражала против отмены решения суда, сославшись на законность оспариваемого постановления и решения суда. Пояснила, что по документам предпринимателя невозможно соотнести выручку, вносимую не полностью в день поступления, с денежными средствами, впоследствии вносимыми в целях восполнения недостачи. Суммы вносятся бессистемно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель имеет платёжные терминалы, через которые физические лица осуществляют наличные платежи, является платёжным агентом, осуществляющим свою деятельность на основании закона N 103-ФЗ.

22.11.12г. инспекцией на основании поручения от 22.11.12 N 520 (т.1, л.д. 30) проведена проверка полноты сдачи предпринимателем как платёжным агентом в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный (банковский) счет (счета), полученных при приеме платежей от физических лиц через терминалы, имеющие в своем составе контрольно-кассовую технику, за период с 22.09.12г. по 21.11.12г.

В результате проверки установлено, что предпринимателем наличные денежные средства, полученные от плательщиков через 12 терминалов по приёму платежей, сдавались в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счёт не в полном объёме (по ежедневной раскладке). В частности, инспекцией установлено, что по сведениям, содержащимся в кассовой книге, квитанциях о сдаче денежных средств в банк 04.10.2012 сумма выручки составила 420 840 руб., а в банк сдано 400 000 руб. (не сдано 20 840 руб.), 08.10.2012 сумма выручки составила 705 990, сдано в банк 700 000 руб. (не сдано 5 990 руб.), 11.10.2012 сумма выручки составила 413 670 руб., сдано в банк 400 000 руб. (не сдано 13 670 руб.), 12.11.2012 сумма выручки составила 880 060 руб., сдано в банк 840 000 руб. (не сдано 40 060 руб.), 19.11.2012 сумма выручки составила 554 500 руб., сдано в банк 550 000 руб. (не сдано 4 500 руб.) (т.1, л.д. 36-191).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный (банковский) счет (счета) от 05.12.2012 N 4 (т.1, л.д. 31-34).

05.12.12г. по выявленным в ходе проверки фактам сдачи предпринимателем в кредитную организацию полученных от плательщиков через терминалы оплаты наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счёт не в полном объёме, что является нарушением требований п.15 ст. 4 закона N 103-ФЗ, инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 752 по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 192-193).

12.12.12г. инспекцией по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 194-195).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

Так ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности в качестве осуществляющего на основании ст. 103-ФЗ платёжного агента за неисполнение установленной ч. 15 ст. 4 закона N 103-ФЗ обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) по факту денежных средств, полученных от плательщиков и сданных в банк 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г. 19.11.12г.

Из п.14 ст. 4 закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно п. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в п.п. 14, 15 ст. 4 закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч.18 ст. 4 закона N 103-Ф, (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем 04.10.12г., 08.10.12г., 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г. в кредитную организацию не были сданы для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков при приеме платежей через терминалы наличные денежные средства. В частности, 04.10.2012 сумма выручки составила 420 840 руб., а в банк сдано 400 000 руб. (не сдано 20 840 руб.), 08.10.2012 сумма выручки составила 705 990, сдано в банк 700 000 руб. (не сдано 5 990 руб.), 11.10.2012 сумма выручки составила 413 670 руб., сдано в банк 400 000 руб. (не сдано 13 670 руб.), 12.11.2012 сумма выручки составила 880 060 руб., сдано в банк 840 000 руб. (не сдано 40 060 руб.), 19.11.2012 сумма выручки составила 554 500 руб., сдано в банк 550 000 руб. (не сдано 4 500 руб.).

Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный (банковский) счет (счета) от 05.12.2012 N 4 (т.1, л.д. 31-34), документами о принятии, оприходовании и сдаче наличных денежных средств (т.1, л.д. 35-191), протоколом об административном правонарушении N 752 по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 192-193).

Довод предпринимателя об отсутствии у неё установленной законом обязанности сдавать в банк на специальный счёт полученные от плательщиков наличные денежные средства в день их поступления повторенный в апелляционной жалобе, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный со ссылкой на следующее.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с законном N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Средства, полученные агентом, должны сдаваться в банк в день их получения, иначе они будут расцениваться как сверхлимитные со всеми вытекающими последствиями.

Так как собственниками принятых денег платежные агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, пункт 15 статьи 4 закона N 103-ФЗ).

Пунктом 1.4 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Из системного толкования приведённых выше положений следует, что наличные денежные средства, полученные платёжным агентом, не должны накапливаться в кассах, а должны сдаваться в банк, иначе они будут расценены как сверхлимитные.

С принятием закона N 103-ФЗ требования указанных норм Положения так же распространяются на платёжных агентов.

Из п. 15 ст. 4 закона N 103-ФЗ прямо следует, что платёжный агент обязан все полученные от плательщиков наличные денежные средства сдавать в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счёт. Только после зачисления этих денежных средств платёжный агент вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению оператору, путём перечисления со специального банковского счёта на свой расчётный счёт, если такой порядок уплаты вознаграждение предусмотрен договором между указанными лицами.

Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем указанной обязанности в отношении наличных денежных средств, полученных через терминалы от плательщиков 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г. - полученные в эти дни неличные денежные средства были внесены предпринимателем на специальный банковский счёт не в полном объёме, чем прямо нарушено требование п.15 ст. 4 закона N 103-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что недостача по данному поступлению была восполнена предпринимателем позднее путём внесения на специальный банковский счёт сумм, превышающих полученную предпринимателем выручку, в период с 22.09.12г. по 21.11.12г., апелляционным судом отклоняется как неосновательный.

Полученные предпринимателем через терминалы от плательщиков наличные денежные средства уплачены за услуги, оказываемые физическим лицам не предпринимателем, а иными организациями.

Пунктом 15 ст. 4 закона N 103-ФЗ прямо установлена обязанность платёжного агенты сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 04.10.12г. предприниматель не сдала 20 840 руб. от полученной за этот день выручки, 08.10.12 сумма не сданной выручки составила 5 990 руб., 11.10.12г. - 13 670 руб., 12.11.12г. - 40 060 руб., 19.11.12 - 4 500 руб.

Предприниматель не указала, в какие конкретно дни она восполнила недостачу выручки, полученной 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г.

В период с 22.09.12г. по 21.11.12г. по доводам предпринимателя она сдала в банк на спецсчёт сумму, на 577 535 руб. превышающую полученную за этот период времени выручки. При этом, она не указывает, в какие дни она восполнила недостачу выручки, полученной ею 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г. Всего за указанные даты ею не было сдано на счёт 85 060 руб. То есть данная сумма не совпадает с суммой, довнесённой предпринимателем (577 535 руб.). Изучив имеющиеся в материалах дела документы, которыми оформлялось поступление, оприходование и перечисление выручки, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в них сведений о том, в какие даты предприниматель восполняла недостачу наличных денежных средств, полученных ею через терминалы 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г., и не внесённых на счёт в полном объёме (т.1, л.д. 36-191).

Применительно к указанным особенностям осуществления предпринимателем деятельности платёжного агента (неполное внесение на спецсчёт в банке полученных от плательщиков через терминалы наличных денежных средств с последующим восполнением недостачи за счёт собственных средств) инспекция в отзыве на апелляционную жалобу правильно сослалась на то, что законодательно не предусмотрена обязанность платёжного агента перечислять на спецсчёт в банке собственные денежные средства, тогда как в случае признания судами возможности платёжного агента сдавать поступившую через терминал наличность произвольно, по усмотрению самого агента (учитывая позицию предпринимателя о том, что срок сдачи наличных денежных средств на спецсчёт нормативно не установлен), значительно возрастает риск неперечисления денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг), для оплаты которых плательщики и вносят наличные денежные средства через терминалы платёжного агента.

Кроме того, в результате нарушаются учёт оборота наличных денежных средств и контроль за данным оборотом.

Постановления судов первой, апелляционной инстанций, на которые сослался предприниматель, не носят практикообразующего характера и касаются иных правовых ситуаций. Президиум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ своей правовой позиции по данным вопросам не высказывал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Позицию суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом предпринимателем правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает - данная позиция исчерпывающим образом мотивирована судом первой инстанции в принятом решении, который указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере торговли и финансов, обращения наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева