Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-11137/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-66435/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецТехКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66435/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект"

3-е лицо: Овсиевич Д.К.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66435/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

Кроме того податель жалобы отмечает, что апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика возвращена определением 15.04.2013, несмотря на отсутствие оснований для возврата.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был уведомлен. Так на л.д. 28 представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 16.01.2013. Судебное заседание назначено на 22.01.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение принято 28.01.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 28.02.2013 (последний день подачи жалобы). Жалоба ответчиком подана 06.05.2013.

Согласно материалам дела первоначально ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 с соблюдением сроков. Однако, поскольку жалоба подана непосредственно в апелляционный суд, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 она возвращена заявителю.

При повторном обращении с апелляционной жалобой на решение от 28.01.2013 ответчик не выполнил требования пунктов 1, 2, 3, 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба оставлена без движения. Поскольку определение апелляционного суда от 26.03.2013 об оставлении без движения не исполнено в полном объеме (не представлена копия доверенности представителя), определением от 15.04.2013 жалоба ответчика также была возвращена.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ответчик указал, что доверенность его представителя на момент возвращения апелляционной жалобы на основании определения от 15.04.2013 находилась в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит заявленную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В силу положений части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" определение апелляционного суда от 15.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы в установленном законом порядке не обжаловало.

Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы на основании платежного поручения N 67 от 19.02.2013 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11137/2013) возвратить заявителю.

2. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина