Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 19АП-1762/13

город Воронеж

22 мая 2013 г.

Дело N А35-11594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Особа И.В., представителя по доверенности N 354 от 17.04.2013; Непочатых Н.В., представителя по доверенности N 400 от 16.05.2013;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Немченко С.А., представителя по доверенности N 04.304 от 05.02.2013;

от ООО "Управляющая компания УЮТ": Матросова Э.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.02.2013;

от ТСЖ "Радищева 86": Ковалевой О.П., протокол N 2 от 26.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-11594/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278, с участием третьих лиц - ООО "Управляющая компания УЮТ"; ТСЖ "Радищева 86",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, общество, ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни один собственник не направил уведомление в адрес заявителя о расторжении договора управления и изменения способа управления. Общество не было извещено собственниками дома Радищева 86 о расторжении договора и изменении способа управления. Таким образом, общество посчитало, что не может передать техническую документацию представителя ТСЖ "Радищева 86". Общество должно предать техническую документацию собственникам, поскольку она принадлежит им.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что ТСЖ "Радищева 86" письмами уведомило ООО УК "Наш Дом" о проведении данного собрания, а также был направлен пакет документов. 15.09.2012 на собрании правления ТСЖ "Радищева 86" было принято решение об избрании управляющей организации ООО "УК УЮТ" и заключении договора управления. Пункт 5.7 Устава ТСЖ "Радищева 86" определяет, что в обязанности правления товарищества входит, в том числе, решение вопроса о заключении договоров на управление. Таким образом, решение заседания правления товарищества собственников жилья "Радищева 86" от 15.09.2012 правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Радищева 86" указывает, что жильцы дома неоднократно обращались к заявителю с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, собранных на текущий ремонт и содержание дома. Обращения остались без ответа. На общих собраниях собственников жилья были приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Радищева 86" и расторжении собственниками договора управления с ООО УК "Наш Дом". Но УК "Наш Дом" до сих пор не передала техническую документацию на него, в том числе, карточки учета жильцов в доме. Решения общих собраний, оформленные протоколами N 1 и N 2, вместе с другими документами были переданы в ООО УК "Наш Дом" членом правления ТСЖ "Радищева 86" Ковалевой О.П. по доверенности членов правления ТСЖ, что предусмотрено п. 6 "Временного порядка выбора собственниками помещений способа управления и смены управляющей организации", принятый постановлением администрации города Курска от 14 июля 2011 г. N 1963"". Документы были переданы согласно перечня (приложения N N 1,2), в котором, в том числе, указан документ, подтверждающий полномочия Ковалевой О.П. на передачу решений собраний, а именно: доверенность правления ТСЖ "Радищева 86" на ее имя. Правлением ТСЖ "Радищева 86" была создана комиссия для оформления акта приемки-передачи технической и иной документации, о чем ООО УК "Наш Дом" было письменно извещено. Однако в передаче документов было отказано без объяснения причин (приложение NN3,4).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания УЮТ" указывает, что 04.11.2011 общим собранием собственников помещений принято решение о создании ТСЖ "Радищева 86" (протокол 04.11.2011 N 1). 27.12.2011 Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме адресу: г. Курск, ул. Радищева, д.86, приняты решения о смене способа управления домом и о расторжении договора управления с ООО УК "Наш Дом" с 28.01.2012 (протокол от 27.12.2011 N 2). Принятие указанных решений свидетельствует об изменении способа управления многоквартирным домом и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

На основании имеющихся в деле материалов и требований действующего законодательства суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 вынесено в рамках представленных полномочий, законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании решения, принятого 15.09.2012 г. членами правления ТСЖ "Радищева 86", 01.11.2012 г. между ТСЖ "Радищева 86" и ООО "УК УЮТ" заключен договор управления многоквартирным домом, который действует до настоящего времени. С 01.11.2012, ООО "УК УЮТ" приступило к управлению многоквартирным домом N 86 по адресу г. Курск, ул. Радищева, с того же времени ООО "УК УЮТ" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в указанный дом. Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной организацией. В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. ООО УК "Наш Дом" необоснованно уклоняется от передачи многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации - ТСЖ "Радищева 86", чем так же препятствует ООО "УК УЮТ" исполнению обязательств, принятых по договору управления. Таким образом, предписание государственной жилищной инспекции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 86, с апреля 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.03.2008 и заключенных в последующим договорами.

04.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 86 было принято решение о создании ТСЖ "Радищева 86" (протокол от 04.11.2011 N 1).

22.11.2011 ТСЖ "Радищева 86" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство 46 N 001635411).

Собственник квартиры в многоквартирном доме по ул. Радищева д. 86 Сафронова А.М. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Курска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дом от 04.11.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2012 по делу N 2-1071/16-2012 в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.М. было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 02.08.2012 указанное решение Ленинского районного суда г. Курска оставлено без изменения.

Правление ТСЖ "Радищева 86" 28.11.2011 письмом обратилось в ООО УК "Наш Дом" с извещением об изменении способа управления домом на управление им товариществом собственников жилья.

01.12.2011 ООО УК "Наш Дом" был передан пакет документов, включая уведомление о расторжении договора управления, копия протокола общего собрания о создании ТСЖ "Радищева 86" и другие документы.

Однако в течение 30-ти дней заявитель не передал вновь образованному ТСЖ техническую документацию, включающую в себя документы, предусмотренные п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", и иных связанных с управлением домом документов.

Ресурсоснабжающие организации на обращения ТСЖ "Радищева 86" заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов требовали предоставить акт передачи технической документации ООО УК "Наш Дом" товариществу собственников жилья "Радищева 86".

Не имея возможности приступить к управлению домом, жильцы дома обращались в прокуратуру Курской области о нарушении законодательства ООО УК "Наш Дом".

После вступления решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2012 в законную силу ТСЖ "Радищева 86" в августе 2012 направило уведомление в УК "Наш Дом" о создании товариществом собственников жилья комиссии по приему технической документации от ООО УК "Наш Дом".

Однако прибывшей комиссии УК передать техническую документацию отказалась без объяснения причины.

На заседании членов правления ТСЖ "Радищева 86" 15.09.2012 было принято решение об избрании управляющей организации ООО "Управляющая компания УЮТ" и заключении с нею договора управления, расторжении договора управления с ООО УК "Наш Дом".

01.11.2012 между ТСЖ "Радищева 86" и ООО "Управляющая компания УЮТ" заключен договор управления многоквартирным домом.

Однако ООО УК "Наш Дом" отказалось передать документы и продолжало предъявлять собственникам квитанции, взыскивая с них средства.

Председатель правления ТСЖ Ковалева О.П. обратилась с жалобой в государственную жилищную инспекцию Курской области.

Распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. на основании указанного обращения была назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки 23.10.2012 должностными лицами государственной жилищной инспекции Курской области был составлен акт.

В тот же день с актом проверки был ознакомлен руководитель ООО УК "Наш Дом" Иванов Г.Н., о чем имеется отметка на акте проверки.

По итогам проверки ООО УК "Наш Дом" 23.10.2012 было выдано предписание N 5278.

В соответствии с указанным предписанием ООО УК "Наш Дом" в связи с избранием Правлением ТСЖ "Радищева 86" иной управляющей организации (с учетом определения об исправлении описки, допущенной в предписании, от 07.11.2012 N 5278) обязано было:

- завершить управление многоквартирным домом N 86 по ул. Радищева г. Курска;

- передать техническую документацию и иную документации, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "Управляющая компания УЮТ";

- расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части дома N 86 по ул. Радищева г. Курска;

- произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договор управления.

Считая вынесенное предписание незаконным, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 является законным и обоснованным, поскольку обязанность по передаче документации возложена на заявителя в силу закона.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию, в том числе, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как подтверждается материалами дела, 27.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 86, принято решение о смене способа управления домом и расторжении договора управления с ООО УК "Наш Дом" с 28.01.2012 (протокол от 27.12.2011 N 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами является обязанностью товарищества собственников жилья.

ТСЖ "Радищева 86" было создано в соответствии с действующим законодательством, что также было установлено в ступишвим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22.05.2012 по делу N 2-1071/16-2012.

Письмом от 30.12.2011, полученным ООО УК "Наш Дом" в тот же день, ТСЖ "Радищева 86" уведомило генерального директора ООО УК "Наш Дом" Р.В. Гуторова о создании ТСЖ, смене способа управления домом, и расторжении договора с управляющей компанией с 28.01.2012.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, на ООО УК "Наш Дом" лежала обязанность по передаче технической документации вновь созданной управляющей компании.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ТСЖ, для достижения определенных Уставом предмета и целей деятельности ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.7. Устава ТСЖ в обязанности правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управлением им.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают волю собственников на расторжение договора управления, заключенного с Обществом, и заключение его с новой управляющей организацией.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

С учетом вышеизложенного, заявитель обязан был передать техническую документацию ООО "Управляющая компания УЮТ".

Таким образом, оспариваемое предписание должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО УК "Наш дом" указывает, что ни один собственник не направил уведомление в адрес заявителя о расторжении договора управления и изменения способа управления. Общество не было извещено собственниками дома Радищева 86 о расторжении договора и изменении способа управления.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают, что заявитель был заблаговременно уведомлен об изменении способа управления домом и расторжении договора управления.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 348 от 12.04.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-11594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова