Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4926/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-25898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Евсеенко А.А., представитель по доверенности от 18.01.2013,

от ООО "Юг Гранд Агро": Винокуров В.А., директор;

Дьяконов В.А., Дмитриев В.В., представители по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-25898/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Гранд Агро" (ИНН 6162059471, ОГРН 1116194003640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 03.05.2012 N 25709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Гранд Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.05.2012 N 25709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.02.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.05.2012 N 25709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 25.02.2013, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствует право на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Инстар" и ООО "РостовАгроПрофит". Счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы имеют пороки в оформлении. Контрагенты являются недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Гранд Агро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом 19.10.2011, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 N 32056.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 03.05.2012 N 25709, которым доначислила 1 469 841 руб. НДС, 57 893 руб. 54 коп. пени, 282 890 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.07.2012 N 15-14/2010 решение от 03.05.2012 N 25709 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, считая решение от 03.05.2012 N 25709 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование отказа в вычете НДС по операциям с ООО "РостовАгроПрофит" налоговая инспекция указала следующее.

Из анализа банковской выписки (с 01.07.2011 по 30.09.2011) движения денежных средств по расчетному счету ООО "РостовАгроПрофит" следует, что в выписке отсутствуют расходы по закупке с/х продукции, за аренду транспортных средств, аренду помещений офиса, склада, канцелярские расходы, коммунальные расходы, расходы на оплату труда и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "РостовАгроПрофит" списываются в тот же день либо на следующий в полном объеме, при этом осуществляется выдача наличных денежных средств через кассу, либо осуществляется перевод с выделенной суммой НДС 18%. Закупка ТМЦ осуществляется в основном без НДС, дальнейшая реализация - с/х продукция с применением налоговой ставки - 10% НДС.

Камеральной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "РостовАгроПрофит" в адрес ООО "Юг Гранд Агро" оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "грузополучатель" значится ООО "Юг Гранд Агро", при этом фактическим грузополучателем является ООО "БИНС-ТРЕИД".

Анализ представленных актов приема-передачи продукции по договору поставки от 18.07.2011 показал следующие расхождения: по актам принимался товар пшеница фуражная, а в счетах-фактурах указана пшеница озимая.

Налогоплательщиком представлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вх. N 031606 от 03.05.2012 с приложением копий исправленных актов приема-передачи товара. Исправленные акты приема-передачи получены по факсу, при этом исправления вносились главным бухгалтером Емцевой Е.Н. (подпись соответствует подписи в счетах - фактурах в графе "главный бухгалтер"), а не руководителем ООО "РостовАгроПрофит" А.В. Повзиковым в нарушение статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями от 30.06.2003), при внесении исправлений отсутствует расшифровка должностного лица, вносившего исправления.

В ходе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен анализ оригиналов документов ООО "Юг Гранд Агро" за 3 кв. 2011 г. Установлено, что отсутствуют оригиналы актов приема-передачи ООО "РостовАгроПрофит" и ООО "Юг Гранд Агро", исправленные должным образом.

При проверке оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) установлено отсутствие товарной накладной N 24 от 25.07.2011 к счету-фактуре N 79 от 25.07.2011, только копия, полученная посредством факсимильной связи.

При проверке оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12), полученных от поставщика ООО "РостовАгроПрофит", установлено отсутствие следующих реквизитов: по строке "Транспортная накладная" не указаны даты и номера соответствующих товарно-транспортных накладных; по строке "Отпуск произвел" не указаны реквизиты; по строке "Всего мест" отсутствуют реквизиты; по строке "Масса груза (брутто)" не указана масса груза. При проверке оригиналов товарно-транспортных документов установлено отсутствие заполнения следующих реквизитов: по строке "Дата составления", по строке "К путевому листу N ", по графе "Количество", по строке "Номер водительского удостоверения".

Суд установил, что на основании договора от 18.07.2011 N 1/2011 ООО "РостовАгропрофит" обязуется поставить обществу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2011 года в количестве 1000 тонн (+-10%). Покупатель оплачивает товар по цене 4 300 рублей за тонну, общая стоимость договора - 4 300 тыс. рублей.

Поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика; Ростовская область, Заветинский район, х. Савдя, ул. Магистральная 2А. Все транспортные расходы несет покупатель (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора оформлены счет-фактура N 79, товарная накладная N 24 от 25.07.2011 на 966 124 руб. в т.ч. НДС 829,45 руб., акт приема-передачи продукции от 25.07.2011; счет-фактура N 80, товарная накладная N 25 от 26.07.2011 на 922 522 руб. в т.ч. НДС - 83 865,64 руб., акт приема-передачи продукции от 26.07.2011; счет-фактура N 81, товарная накладная N 26 от 27.07.2011 на 304 311 руб. в т.ч. НДС - 27 664,64 руб., акт приема-передачи продукции от 27.07.2011; счет-фактура N 93, товарная накладная N 30 от 08.08.2011 на 544 681 руб. в т.ч. НДС -49 516,45 руб., акт приема-передачи продукции от 18.08.2011; счет-фактура N 94, товарная накладная N 31 от 10.08.2011 на 534 662 руб. в т.ч. НДС - 48 605,64 руб., акт приема-передачи продукции от 10.08.2011; счет-фактура N 95, товарная накладная N 32 от 11.08.2011 на 310 116 руб. в т.ч. НДС - 28 192,36 руб., акт приема-передачи продукции от 11.08.2011; счет-фактура N 96, товарная накладная N 33 от 18.08.2011 на 625 584 руб. в т.ч. НДС - 56 871,27 руб., акт приема-передачи продукции от 18.08.2011.

Факт оплаты сельхозпродукции подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1 л.д. 134 - 142). Товар оприходован по счету 41 (т. 4 л.д. 114 - 122).

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование вычета НДС, пришел к обоснованному выводу о подтверждении реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО "РостовАгропрофит".

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "РостовАгроПрофит" в адрес общества, оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "Грузополучатель" значится ООО "Юг Гранд Агро", при этом фактическим грузополучателем является ООО "БИНС-ТРЕИД", правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указание в счете-фактуре в графе "Грузополучатель" покупателя по договору поставки, в частности, ООО "Юг Гранд Агро", а не конечного покупателя, не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не препятствует принятию счета-фактуры к вычету.

Представленные в материалы дела акты приемки-передачи продукции (т. 1) содержат исправления в наименовании переданной продукции - "пшеница фуражная" заменена на "пшеница озимая". Исправления внесены главным бухгалтером ООО "РостовАгроПрофит" Емцевой Е.Н. (подпись соответствует подписи в счетах-фактурах в графе "главный бухгалтер").

Согласно статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По смыслу названной нормы права акты приемки-передачи продукции не являются первичными учетными документами. С учетом изложенного отклоняется довод налоговой инспекции о нарушении обществом при внесении исправлений в акты приемки-передачи продукции положений статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Соответственно, спорные акты должны быть оценены с точки зрения проверки реальности хозяйственных операций в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что наименование продукции в исправленных актах (пшеница озимая 2011 года) не противоречит предмету договора от 18.07.2011 N 1/2011 и соответствует счетам-фактурам и товарным накладным. Доказательств поставки обществу иного товара суду не представлено.

Ссылки инспекции на наличие расхождений в первичных документах в отношении наименования товара: в актах приема-передачи указана пшеница фуражная, а в счетах-фактурах - озимая, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же товаре - пшенице. В одном случае, указана качественная характеристика товара (фуражная - низкокачественная, предназначенная для корма скота), а в другом случае указана другая характеристика пшеницы, связанная с сезонностью ее производства (озимые пшеницу сеют осенью, яровую - весной).

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "РостовАгроПрофит" в рамках рассматриваемых правоотношений поставлен иной товар, а не пшеница озимая 2011 года.

Оценивая реальность хозяйственных операций общества и ООО "РостовАгроПрофит", суд первой инстанции верно исходил из того, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету. Налоговая инспекция не доказала факт несовершения хозяйственных операций. Надлежащее оприходование товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете общества заинтересованное лицо не опровергает.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не являлось перевозчиком товара, а отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция указывает, что данные представленной обществом бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года противоречат сведениям, представленным в анализе сч. 41 за данный налоговый период, на основании которого остаток товара для перепродажи составил 9 193 651,64 руб., при этом отсутствуют договоры аренды складских территорий, на которых осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции в заявленных объемах. В соответствии с представленными обществом пояснениями налоговые вычеты по закупленному товару составили 8 515 062 руб., наценка составила 15%, товар фактически реализован с минимальной наценкой, запасы на конец отчетного периода отсутствуют, сальдо на сч. 41 составляет 9 194 000 руб., что не соответствует закупке товара, осуществленного в 3 квартале 2011 года.

Вместе с тем, приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не опровергают факт реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "РостовАгроПрофит".

То обстоятельство, что товар реализуется с минимальной наценкой, не может влиять на оценку экономической эффективности хозяйственной деятельности общества, самостоятельно определяющего условия реализации принадлежащего ему товара с учетом различных факторов, влияющих на формирование цены при заключении договора купли-продажи с конкретным контрагентом.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества в рамках контрольных мероприятий поставщика не опровергнута. Согласно письму МРИ ФНС России N 9 по Ростовской области от 04.06.2012 N 06-20/212 основным видом деятельности ООО "РостовАгроПрофит" является выращивание зерновых, технических и прочих сельхозкультур; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 г.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду приказ от 01.11.2010 N 37л/с о принятии на работу генерального директора Повзикова А.В., приказ от 01.02.2011 о переводе на должность главного бухгалтера Емцевой Е.Н., свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, Устав, налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 квартал 2011 года (т. 1).

Общество, пользуясь правом, предоставленным статьями 65, 70 АПК Российской Федерации, представило в материалы дела письмо ООО "РостовАгроПрофит" (т. 4 л.д. 111), в котором поставщик подтверждает факт взаимоотношения с обществом.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления хозяйственных операций общества с ООО "РостовАгроПрофит" документально подтвержден, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в вычете НДС по операциям с ООО "Инстар" послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки проведен анализ банковской выписки (с 01.07.2011 по 30.09.2011) движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инстар", установлено, что в составе расходов ООО "Инстар" отсутствуют расходы за аренду транспортных средств, помещения, канцелярские расходы, коммунальные расходы, расходы на оплату труда и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Инстар" списываются в тот же день, либо на следующий в полном объеме. При этом у ООО "Инстар" большая разновидность товара: стройматериалы, сельхозпродукция, субподрядные работы, продукты питания, дез. средства.

Хозяйственные операции, как закупка товара осуществляется по налоговой ставке НДС - 18%, 10% (в основном без НДС), так и дальнейшая реализация - с/х продукция - с применением налоговой ставки-18%, 10% производится без НДС.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области письмом вх. N 088351 от 26.12.2011 сообщается об отсутствии у ООО "Инстар" основных средств, численность 1 чел., зарегистрировано 27 видов деятельности, налогоплательщик снят с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Из ответа следует, что в результате мероприятий налогового контроля и анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инстар" установлен фиктивный документооборот при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Инстар" установлены признаки организации с высокой степенью риска, "мигрирующей" организации.

Камеральной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Инстар" в адрес ООО "Юг Гранд Агро", оформлены с нарушением порядка, установленного статье 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи должностного лица директора и бухгалтера ООО "Инстар".

Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в разделе "организация" владелец автотранспортных средств значится ООО "Инстар", при этом автомобили не принадлежат юридическому лицу ООО "Инстар", так как зарегистрированы на физических лиц. Так, автомобиль КАМАЗ 5320 с гос. номером У983В0161 принадлежит Рагимову В.А. При этом Рагимову В.А. ООО "Инстар" за аренду автратранспортного средства денежные средства не перечислял. На указанном автомобиле перевозку осуществлял водитель Черней СВ., которому ООО "Инстар" за оказанные услуги денежные средства не выплачивал, что подтверждается непредставлением справок 2-НДФЛ за 2011 г. работодателем ООО "Инстар" за Черней С.В.

Суд установил, по договору перевозки N 5/2011 от 27.07.2011 ООО "Инстар" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему отправителем (обществом) груз. Перевозчик обязан выдать груз получателю, а отправитель - оплатить перевозку на основании договора.

В адрес общества выставлены счет-фактура N 136, акт выполненных работ, оказанных услуг N 136 от 31.07.2011 на 504 080 руб. в т.ч. НДС 76 893,56 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 3/1, N 2, N 3, N 1 от 24.07.2011, N 4 от 25.07.2011, N 6, N 5, N 10 от 26.07.2011, N 17, N 18 от 27.07.2011, N 23, N 22 от 29.07.2011; счет-фактура N 141, акт выполненных работ, оказанных услуг N 141 от 08.08.2011 на 243 920 руб. в т.ч. НДС 37 208,14 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 46 от 02.08.2011, N 55, N 48, N 56, N 54, N 47 от 03.08.2011, N 50 от 14.08.2011, N 51, N 49, N 62, N 52, N 53 от 05.08.2011; счет-фактура N 142, акт выполненных работ, оказанных услуг N 142 от 08.08.2011 на 198 996 руб. в т.ч. НДС 30 355,32 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 59, N 60 от 05.08.2011, N 57, N 69 от 06.08.2011, N 68, N 66, N 61, N 67 от 08.08.2011; счет-фактура N 198, акт выполненных работ, оказанных услуг N 198 от 15.08.2011 на 320 200 руб. в т.ч. НДС 48 844,07 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 100, N 101, N 102 от 09.08.2011, N 104, N 103, N 105 от 11.08.2011, N 132, N 130 от 12.08.2011; счет-фактура N 199, акт выполненных работ, оказанных услуг N 199 от 15.08.2011 на 683 748 руб. в т.ч. НДС 104 300,54 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 115, N 111 от 08.08.2011, N 112, N 110, N 117, N 116, N 113, N114 от 09.08.2011, N 119 от 10.08.2011, N 121, N 120, N 118 от 11.08.2011, N 129, N 131, N128, N 133 от 12.08.2011, N 126, N 124, N 127, N 125, N 143, N 144, N 138, N 146, N 147, N 122, N 123 от 13.08.2011, N 139, N 148, N 149, N 136 от 14.08.2011; счет-фактура N 201 акт выполненных работ, оказанных услуг N 201 от 15.08.2011 на 97 236 руб. в т.ч. НДС 14 832,61 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 73, N 77, N 72, N 75, N 76 от 14.08.2011; счет-фактура N 225, акт выполненных работ, оказанных услуг N 225 от 22.08.2011 на 14 820 руб. в т.ч. НДС 2 260,68 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортной накладной N 22 от 18.08.2011; счет-фактура N 226, акт выполненных работ, оказанных услуг N 226 от 22.08.2011 на 120 320 руб. в т.ч. НДС 18 353,9 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 109, N 160, N 108 от 19.08.2011; счет-фактура N 227, акт выполненных работ, оказанных услуг N 227 от 22.08.2011 на 141 648 руб. в т.ч. НДС 21 607,32 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 82, N 79, N 81, N 80, N 78 от 17.08.2011, N 84 от 14.08.2011, N 85 от 28.08.2011; счет-фактура N 228, акт выполненных работ, оказанных услуг N 228 от 22.08.2011 на 183 744 руб. в т.ч. НДС 28 028,75 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 162 от 16.08.2011, N 169, N 166, N 1168, N 167, N 165, N 164, N 163 от 13.08.2011, N 145 от 19.08.2011; счет-фактура N 234, акт выполненных работ, оказанных услуг N 234 от 29.08.2011 на 167 531 руб. в т.ч. НДС 25 555,58 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 152, N 2, N 1, б/н, б/н, N 151/1, N 237 от 24.08.2011; счет-фактура N 238, акт выполненных работ, оказанных услуг N 238 от 31.08.2011 на 28 855 руб. в т.ч. НДС 4 401,61 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 181, N 182 от 18.08.2011, N 183, N 185 от 17.08.2011; счет-фактура N 239, акт выполненных работ, оказанных услуг N 239 от 31.08.2011 на 261 612 руб. в т.ч. НДС 39 906,92 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 3, N 151, N 5, N6, N 7, N 8, N 2, N 4 от 26.08.2011, N 34, N 33, N 16 от 27.08.2011; счет-фактура N 241, акт выполненных работ, оказанных услуг N 241 от 31.08.2011 на 94 864 руб. в т.ч. НДС 14 470,78 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 178 от 26.08.2011, N 187, N 183, N 182 от 28.08.2011; счет-фактура N 242, акт выполненных работ, оказанных услуг N 242 от 31.08.2011 на 73 599,5 руб. в т.ч. НДС 11 227,04 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 90 от 25.08.2011, N 91, N 92 от 28.08.2011; счет-фактура N 243, акт выполненных работ, оказанных услуг N 243 от 31.08.2011 на 144 032 руб. в т.ч. НДС 21 970,98 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 20.08.2011, б/н от 22.08.2011, б/н, б/н, б/н от 23.08.2011, б/н, б/н от 24.08.2011, б/н от 25.08.2011, б/н, б/н, б/н от 26.08.2011, б/н, б/н от 27.08.2011, б/н, б/н от 28.08.2011, б/н от 29.08.2011, б/н, б/н от 30.08.2011, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н от 31.08.2011; счет-фактура N 244, акт выполненных работ, оказанных услуг N 244 от 06.09.2011 на 215 292 руб. в т.ч. НДС 32 841,15 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 188, N 197, N 196 от 04.09.2011, N 194, N 195, N 192, N 191, N 190, N 189, N 193 от 03.09.2011; счет-фактура N 269, акт выполненных работ, оказанных услуг N 269 от 12.09.2011 на 9 628,5 руб. в т.ч. НДС 1 468,75 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 01.09.2011, б/н, б/н от 07.09.2011; счет-фактура N 281, акт выполненных работ, оказанных услуг N 281 от 12.09.2011 на 569 604 руб. в т.ч. НДС 86 888,75 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 198, N 199 от 05.09.2011, N 217 от 10.09.2011, N 223 от 08.09.2011, N 218, N 219, N 220, N 225, N 226, N 227, N 224 от 09.09.2011, N 234, N 233, N 235, N 236, N 216, N 211, N 212, N 232, N 231, N 230, N 210, N 215, N 229, N 213, N 214 от 10.09.2011; счет-фактура N 282, акт выполненных работ, оказанных услуг N 282 от 12.09.2011 на 559 674 руб. в т.ч. НДС 85 374 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 273 от 06.09.2011, N 276, N 279, N 274, N 205 от 07.09.2011, N 206, N 275, N 280, N 317, N 209, N 321 от 08.09.2011, N 208, N 319, N 318, N 320, N 271, N 277 от 09.09.2011; счет-фактура N 283, акт выполненных работ, оказанных услуг N 283 от 19.09.2011 на 311 364 руб. в т.ч. НДС 47 496,2 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 200 от 13.09.2011, N 222, N 202, N 375, N 394, N 352, N 221, N 377 от 15.09.2011, N 378, N 379, N 359, N 358 от 16.09.2011, N 389, N 388, N 390 от 14.09.2011; счет-фактура N 318, акт выполненных работ, оказанных услуг N 318 от 19.09.2011 на 16 579,5 руб. в т.ч. НДС 2 529,08 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 16.09.2011; счет-фактура N 319, акт выполненных работ, оказанных услуг N 319 от 19.09.2011 на 1 087 864 руб. в т.ч. НДС 165 945,36 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 347, N 322, N 326, N 325, N 333, N 327, N 328, N 331, N 341, N 332, N 329, N 330 от 12.09.2011, N 340, N 343, N 342, N 335, N 344, N 336, N 346, N 345, N 350 от 13.09.2011, N 351, N 324, N 323, N 339, N 334, N 337, N 338, N 313, N 355 от 15.09.2011, N 360, N 356, N 357, N 393 от 16.09.2011; счет-фактура N 320, акт выполненных работ, оказанных услуг N 320 от 19.09.2011 на 20 682 руб. в т.ч. НДС 3 154,88 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортной накладной N 241 от 15.09.2011, а также свидетельством элеватора о разгрузке N 1446 от 15.09.2011; счет-фактура N 321, акт выполненных работ, оказанных услуг N 321 от 26.09.2011 на 19 164 руб. в т.ч. НДС 2 923,32 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортной накладной N 245 от 18.09.2011; счет-фактура N 326, акт выполненных работ, оказанных услуг N 326 от 26.09.2011 на 369 121 руб. в т.ч. НДС 56 306,59 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 353, N 354 от 21.09.2011, N 362 от 22.09.2011, N 367, N 368, N 365 от 23.09.2011, N 448, N 452 от 24.09.2011, N 374, N 372, N 373 от 25.09.2011; счет-фактура N 327, акт выполненных работ, оказанных услуг N 327 от 26.09.2011 на 240 204 руб. в т.ч. НДС 36 641,29 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 228, N 301 от 17.09.2011, N 380, N 381, N 384, N 385, N 414, N 413, N 412 от 18.09.2011, N 386 от 19.09.2011, N 366 от 23.09.2011; счет-фактура N 328, акт выполненных работ, оказанных услуг N 328 от 26.09.2011 на 79 104 руб. в т.ч. НДС 12 066,71 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 96 от 20.09.2011, N 455, N 97 от 22.09.2011, N 456 от 23.09.2011; счет-фактура N 329, акт выполненных работ, оказанных услуг N 329 от 30.09.2011 на 269 297 руб. в т.ч. НДС 41 079,2 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 446, N 447 от 26.09.2011, N 432, N 434 от 27.09.2011, N 450, N 451, N 348 от 28.09.2011, N 449, N 444 от 29.09.2011; счет-фактура N 332, акт выполненных работ, оказанных услуг N 332 от 30.09.2011 на 61 620 руб. в т.ч. НДС 9 399,66 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными N 431 от 28.09.2011, N 430, N 417 от 30.09.2011; счет-фактура N 349, акт выполненных работ, оказанных услуг N 349 от 30.09.2011 на 19 416 руб. в т.ч. НДС 2 961,76 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортной накладной N 398 от 26.09.2011.

Налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Инстар" в адрес ООО "Юг Гранд Агро", оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствует расшифровка подписи должностного лица директора и бухгалтера ООО "Инстар".

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (а равно работ, услуг) и с учетом изменений, внесенных в пункт 2 статьи 169 Кодекса, не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ).

Как видно из материалов дела, счета-фактуры от имени ООО "Инстар" подписаны Шишкиным Н.Н. В деле имеется решение от 24.02.2011 N 1 о создании ООО "Инстар", возложении обязанностей директора на Шишкина Н.Н., приказ от 05.03.2011 N 1 о том, что обязанности бухгалтера возложены на Шишкина Н.Н., копия паспорта Шишкина Н.Н.

Суд первой инстанции исследовал эти документы и пришел к правомерному выводу о подтверждении права Шишкина Н.Н. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Инстар". Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А53-4199/2011, принятого по иным фактическим обстоятельствам и между иными лицами, является несостоятельной.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как видно из имеющихся в деле ТТН, заказчиком перевозки выступало общество, пункты погрузки: Ростовская обл., Заветинский район, х. Савдя, ул. Магистральная, 2а-1 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 34 литер Д., Ростовская обл., ст. Егорлыкская, ул. Профсоюзная, 8, Ростовская обл. Тацинский район, Волгоградская обл., Суровикинский район, х. Лысов; в графе "Грузополучатель" указаны ООО "Азовская перевалочная база" для ООО "Бинс-Трейд" (пункт разгрузки г. Азов), ООО "СеверАгро" (пункт разгрузки ОАО "Тацинский элеватор" ст. Тацинская), ООО "СеверАгро" (пункт разгрузки г. Азов), ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (пункт разгрузки ОАО "Тацинский элеватор" ст. Тацинская), ЗАО "Азовский элеватор" для ЗАО "Виталмар Агро" (пункт разгрузки г. Азов), ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "Промэкспедиция" (пункт разгрузки г. Азов); в ТТН имеются данные об автомобилях, водителях, подписи с расшифровками, отметки элеваторов (т. 2, 3).

Факт оплаты услуг по перевозке подтвержден и не оспаривается налоговой инспекцией (т. 3 л.д. 90 -100).

Общество пояснило, что согласно договорным условиям поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика, далее товары перевозятся на основании договора с ООО "Инстар" со склада поставщика в адрес складов покупателя.

Для подтверждения факта осуществления операций по перевозке товаров общество представило документальные доказательства завоза товаров на элеваторы и склады по товарно-транспортным накладным, представленным в обоснование транспортных услуг: реестры ТТН с указанием реквизитов транспортных средств и массы завезенного товара на склады ООО "Азовская перевалочная база", ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "Промэкспедиция" за период с июля по сентябрь 2011 г. Данные документы получены общество по собственному запросу (т. 5).

Налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства предложено представить пояснения по данным документам (определение от 21.11.2012). Заинтересованное лицо не опровергло факт перемещения товара в пункты разгрузки.

Реестры формы N ЗПП-3 подтверждают факт завоза товаров на склады и зачисления их на лицевой счет покупателей. Поскольку в реестрах проставлены не только масса завезенного товара, но и реквизиты ТТН и транспортных средств, посредством которых доставлялись товары, то данные документы наряду с товарно-транспортными накладными являются надлежащим подтверждением приобретения обществом транспортных услуг.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что в разделе ТТН "организация" владелец автотранспортных средств значится ООО "Инстар", при этом автомобили не принадлежат ООО "Инстар", так как зарегистрированы на физических лиц. Так, автомобиль КАМАЗ 5320 с гос. номеромУ983В0161 принадлежит Рагимову В.А. При этом Рагимову В.А. ООО "Инстар" за аренду автранспортного средства денежные средства не перечислял. На указанном автомобиле перевозку осуществлял водитель Черней СВ., которому ООО "Инстар" за оказанные услуги денежные средства не выплачивал, что подтверждается непредставлением справок 2-НДФЛ за 2011 г. работодателем ООО "Инстар" за Черней С.В.

Вместе с тем выплата водителям вознаграждения или уплата НДФЛ не являются критериями для оценки реальности перевозки и относятся только к действиям и взаимоотношениям организации-перевозчика и водителей. Невыплата водителям вознаграждения относится к гражданско-правовым взаимоотношениям перевозчика и водителя, также неуплата НДФЛ касается исполнения обязанностей перед бюджетом только данных лиц, но не покупателя услуги по перевозке, в частности общества.

Также факт принадлежности транспортных средств, с применением которых оказывались транспортные услуги, не может сам по себе влиять на факт совершения перевозки и свидетельствовать о невозможности оказания услуг, поскольку приобретение обществом транспортных услуг не зависит от правовой основы использования транспортных средств. Правомерность и обоснованность использования транспорта водителями находится в сфере их ответственности и не может влиять на действительность операций по перевозке.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество являлось заказчиком по договору перевозки товара, в связи с чем отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В данном случае при оценке нарушений при оформлении перевозчиком ООО "Инстар" товарно-транспортных накладных необходимо принимать во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Сомнения налогового органа относительно регистрации в ГИБДД автомобилей, осуществлявших перевозку, а также опровержение факта перевозки водителями не должны возлагать на общество негативные последствия в виде отказа в вычете, поскольку обеспечение доставки в рамках договора от 27.07.2011 N 5/2011 возлагается на перевозчика ООО "Инстар" (п. 2.2 договора).

Кроме того, свидетельские показания водителей могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами. Оценив показания водителей (т. 4 л.д. 102 - 110, т. 5 л.д. 150 - 152), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по существу не содержат противоречий; водители не отрицают факт перевозки; отдельные неточности в указании мест погрузки не опровергает факт перевозки. В связи с этим суд оценивает представленные обществом и налоговой инспекцией показания водителей как не имеющие самостоятельного значения в отсутствие иных доказательств в целях рассмотрения вопроса о реальности перевозки.

В процессе судебного разбирательства налоговая инспекция представила распечатку из внутренней базы, содержащую данные по автомобилям, осуществлявшим перевозку (т. 4 л.д. 130 - 131).

Довод заинтересованного лица по имеющимся несоответствиям марок автомобилей, указанным в товарно-транспортных накладных, автотранспортным средствам, указанным в базе для служебного пользования налогового органа, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные сведения носят информационный характер, не оформлены в виде официального документа, исходящего от уполномоченного регистрирующего органа и не могут влиять на обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.

В процессе судебного заседания налоговая инспекция направила запрос в ЭБ и ПК N 1 г. Ростова-на-Дону при ГУВД по РО от 20.11.2013 N 11-12/024176 о предоставлении сведений от постов ГИБДД, расположенных на маршруте между пунктами погрузки и разгрузки, о регистрации прохождения транспортных средств системой "Поток".

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по РО УЭБ и ПК от 07.12.2012 N 14/136-16375 и сведения по автомобилям (т. 6).

Оценив представленные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают факт осуществления перевозки ООО "Инстар".

Довод налоговой инспекции о том, что время и место движения транспортных средств не соответствуют ТТН, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего. В запросе от 20.11.2013 N 11-12/024176 не содержится сведений о возможных маршрутах движения транспортных средств между пунктами погрузки и разгрузки. У суда отсутствуют достоверные данные о том, что конкретное транспортное средство не осуществляло движение по маршруту перевозки иным путем между пунктами погрузки и разгрузки. Ответы получены не по всем транспортным средствам.

В определениях от 11.12.2012, 17.01.2013, 04.02.2013 суд первой инстанции указывал на необходимость подтверждения способа фиксации данных, истребованных у ГУ МВД России по РО УЭБ и ПК.

Таких данных налоговая инспекция не представила. Налоговым органом также не представлена нормативная база использования ИАС "Движение". С учетом изложенного суд первой инстанции признал сомнительной полноту отражения сведений ИАС "Движение", представленных с письмом от 07.12.2012 N 14/136-16375.

В отсутствие достоверных доказательств несовершения хозяйственной операции по перевозке товара ООО "Инстар", а также доказательств наличия между контрагентами взаимосвязанных действий, направленных на реализацию схемы уклонения от уплаты налогов, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на вычет документально являются необоснованными.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду запрос ООО "Инстар" от 25.07.2011, акты сверок, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, выписку из ЕГРЮЛ, данные ОКВЭД, копию паспорта директора Шишкина Н.Н., решение от 24.02.2011 N 1 (т. 1), приказ от 05.03.2011 N 1, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Устав (т. 2).

В рамках встречной проверке ООО "Инстар" (письмо МРИ ФНС N 4 по Воронежской области от 21.12.2011 N 11-04/14366) не установлено недобросовестных действий контрагента в отношениях с обществом.

Ссылки налогового органа на выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Инстар" и ООО "РостовАгроПрофит" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку последние в материалы дела не представлены.

В любом случае, при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 03.05.2012 N 25709 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-25898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева