Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 03АП-167/13, 03АП-413/13

Постановление Терьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 03АП-167/13, 03АП-413/13

г. Красноярск

"01" марта 2013 г.

Дело N А69-1201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" - Суховского И.А. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва", Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" декабря 2012 года по делу N А69-1201/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711) о взыскании задолженности в сумме 332 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 22 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" о взыскании задолженности в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности государственного контракта от 21.12.2011; срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1 контракта; целью подписания и представления в материалы дела акта о поверке выполненных работ от 05.05.2012 N 2 являлось не подтверждение задолженности, а проверка работоспособности всех устройств и систем, установленных истцом; суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 23.12.2011 N 19.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва ссылается на следующие доводы:

-государственный контракт является заключенным в редакции, соответствующей документации запроса котировок;

-техническое задание истца содержит иное оборудование и материалы, по сравнению с документацией запроса котировок; в нарушение технического задания истцом установлена не стальная труба, а пластиковая; не установлено промежуточное топливохранилище емкостью не более 5 000 м.куб.;

- истцом поставлено менее качественное оборудование, чем это предусмотрено контрактом;

- акт от 23.12.2011 от N000019 не является актом сдачи-приемки выполненных работ;

- акт о проверке выполненных работ от 06.05.2012 N2 подписан от имени Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва неуполномоченным лицом;

- вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 26.12.2011 N7 является необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 февраля 2013 года до 22 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва и департамента государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министра финансов Республики Тыва от 30.11.2011 N 1575 Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва поручено организовать размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Мугур-Аксы по заявке Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва. Начальная (максимальная) цена 475 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N0312200002411001525-1 победителем в проведении запроса котировок определено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва".

По результатам проведения запроса котировок между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва и ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" подписан государственный контракт.

В материалы дела представлено два экземпляра государственного контракта, подписанных сторонами, предметом которых является обязанность ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" произвести поставку GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского кожууна, в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в приложении N 1 к контракту "спецификация работ", и обязанность Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанные экземпляры государственных контрактов имеют расхождения в текстах в части дат их заключения (21.12.2011 и 26.12.2011), в наличии (отсутствии) номеров государственных контрактов (контракт от 21.12.2011 без номера, контракт от 26.12.2011 N 7), наименованиях сторон (ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" именовался в одном договоре подрядчиком, в другом - поставщиком), в содержании некоторых технических условий (приложение N 1 к договорам).

Согласно товарной накладной от 23.12.2011 N 20 истцом произведена передача GPS-контроллеров топливных на сумму 475 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан государственный контракт от 21.12.2011.

Сторонами подписан акт от 23.12.2011 N 000020 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи на сумму 176 800 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 288431 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва перечислило на счет ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" денежные средства за GPS-контроллеры в сумме 142 500 рублей с назначением платежа - государственный контракт от 26.12.2011 N 7.

Поскольку Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва поставленный товар в полном объеме не оплатило, ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, полагая, что ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" не исполнило обязательства по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" (далее по тексту - общество) заявлено требование о взыскании с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (далее по тексту - министерство) стоимости поставленного товара в сумме 332 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 22 150 рублей.

В качестве материально - правового по встречному иску министерством заявлено требование о взыскании с общества предоплаты в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 7.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что государственные контракты от 21.12.2011 и от 26.12.2011 являются незаключенными, а факт поставки оборудования документально не подтвержден.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (часть 4 статьи 44 Закона о размещении заказов).

Таким образом, после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в контракт может быть включено только условие о его цене.

Возможность заключения контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, Законом о размещении заказов не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между обществом и министерством по результатам проведения запроса котировок подписан государственный контракт на поставку GPS-контроллеров и замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра государственного контракта - от 21.12.2011 и 26.12.2011. Оба экземпляра сторонами подписаны, подписи заверены оттисками печатей.

В контрактах указаны различные технические задания относительно товара и услуг: данные в расходомере топлива и бортового контроллера: у общества - номинальный диаметр 20 мм, у министерства - 50 мм, максимальный расход у общества - 3000 л/ч, у министерства - 30000 л/ч, максимальное значение у общества -10 000 м.куб., у министерства - 100 000 м.куб.; в пункте 9 технического задания в редакции общества указано - "Монтаж датчика расхода топлива", в редакции министерства - "Промежуточное топливохранилище".

Оценив представленное в материалы дела техническое задание к извещению о проведении запроса котировок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсной документации соответствует государственный контракт от 26.12.2011 N7, представленный в материалы дела министерством.

Поскольку государственный контракт от 21.12.2011 б/н, представленный истцом, не соответствует техническому заданию к извещению о проведении запроса котировок, указанный контракт в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Оценив довод министерства о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 26.12.2011 N7 является необоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Государственный контракт от 26.12.2011 N7 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Оценив условия договора от 26.12.2011 N7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом согласованы все существенные условия:

- предмет поставки - GPS-контроллеры, в комплектации, согласно техническому заданию;

- вид работ - замена системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции с Мугур - Аксы Монгун - Тайгинского кожууна;

- срок поставки и выполнения работ - в течении 30 дней со дня заключения контракта. Следовательно, государственный контракт от 26.12.2011 N7 является заключенным.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о заключенности государственного контракта суд также исходил из того, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению - исполнителем товар поставлен и установлен, заказчиком товар и услуги по установке приняты и частично оплачены.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ в признании договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.12.2011 N20 истец во исполнение условий государственного контракта передал ответчику GPS-контроллеры топливные на сумму 475 000 рублей.

Сторонами также подписан акт от 23.12.2011 N000020, согласно которому произведены пуско - наладочные работы по установке GPS-контроллеров

Факт поставки GPS-контроллеров и их установки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 06.05.2012 N2, подписанный представителями сторон, из которого следует, что главный инженер ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", главный специалист отдела ТЭК Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва и директор МУП "Энергетик" подтвердили, что ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" произвело поставку GPS-контроллера и выполнило замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллера на дизельной электростанции с. Мугур-Аксы Монгун - Тайгинского кожууна в полном объеме. Лица, подписавшие данный акт, подтвердили полную работоспособность системы, актом подтверждено, что все агрегаты проверены, претензии к монтажу отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что о фальсификации товарной накладной и акта от 23.12.2011 министерством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара и выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта подтверждены надлежащим образом.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 288431 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва перечислило на счет ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" денежные средства за GPS-контроллеры в сумме 142 500 рублей с назначением платежа - государственный контракт от 26.12.2011 N 7.

Доказательств оплаты остальной части стоимости поставленного товара в сумме 332 500 рублей министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с министерства задолженности в сумме 332 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы министерства о том, что техническое задание общества содержит иное оборудование и материалы, по сравнению с документацией запроса котировок; обществом поставлено менее качественное оборудование, чем это предусмотрено контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поставленное оборудование и услуги по монтажу приняты министерством, оборудование используется по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Министерство не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество поставило оборудование, не соответствующее техническому заданию.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы министерства о том, что в нарушение технического задания истцом установлена не стальная труба, а пластиковая; не установлено промежуточное топливохранилище емкостью не более 5 000 м.куб.

Довод министерства о том, что акт от 23.12.2011 от N000019 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод о том, что акт о проверке выполненных работ от 06.05.2012 N2 подписан от имени Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 15.02.2013 представитель общества пояснил, что акт от 06.05.2012 N2 составлен на месте установки GPS-контроллеров - в с. Мугур-Аксы Монгун - Тайгинского кожууна, куда представитель общества и министерства выезжали для проверки сведений о поломке оборудования.

Принимая во внимание, что данный специалист направлен именно министерством для проведения выездной проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия главного специалиста отдела ТЭК Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва Кисткиной Лауры Хертековны, подписавшей спорный акт, явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Кисткина Лаура Хертековна не является сотрудником Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, министерством в материалы дела не представлено.

Рассмотрев встречное требование министерства о взыскании с общества суммы предварительной оплаты в размере 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из текста встречного искового заявления следует, что основанием для взыскания предварительной оплаты в размере 142 500 рублей и расторжения государственного контракта является поставка обществом товара ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательств того, что общество поставило товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 26.12.2012 N7 заказчик вправе проверить выполненные работы на соответствие их качества, объема и комплектности установленным в настоящем государственном контракте условиям. Для проверки заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает один экземпляр поставщику, либо отказывается от его утверждения с изложением причин отказа и выявленных недостатков. В случае ненадлежащего исполнения работ поставщик должен за свой счет устранить недостатки и предоставить акт для утверждения заказчику. Заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заказчика претензий к качеству и ассортименту оборудования в момент его получения от исполнителя (товарная накладная от 23.12.2011 N20).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления министерством претензий обществу относительно качества поставленного товара и объема выполненных работ.

Учитывая, что факт поставки оборудования и выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела, требования министерства о взыскании с общества 142 500 рублей предварительной оплаты и неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления министерством в адрес общества требований или предложений о расторжении государственного контракта, либо уведомлений о расторжении контракта в случае неисполнения последним обязательств по данному договору.

Принимая во внимание несоблюдение министерством досудебного порядка расторжения договора, встречное требование о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 7 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 150 рублей судебных расходов, из которых 9 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Обществом представлен договор поручения от 28.05.2012, заключенный между истцом и Суховским Иваном Александровичем, платежное поручение от 01.06.2012 N 36, свидетельствующее об оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Указанный договор поручения от 28.05.2012, а также платежное поручение от 01.06.2012 N 36 на сумму 12 500 рублей, представлены также в материалы дела NА69-1202/2012 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

На основании указанных документов постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу NА69-1202/2012 с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела не представлено, заявление о распределении судебных расходов в части отнесения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей на министерство не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления платежным поручением от 01.06.2012 N34 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 9 650 рублей, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.12.2012 N9 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 рублей подлежат взысканию с министерства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года по делу N А69-1201/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" удовлетворить.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, ИНН 1701025904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, ИНН 1701048690) задолженность в сумме 332 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 рублей.

В удовлетворении требования общества ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей и неустойки в сумме 4 940 рублей отказать.

Встречное исковое требование Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о расторжении государственного контракта N7 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская