Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 03АП-167/13

г. Красноярск

28 июня 2013 г.

Дело N А69-1201/2012

Резолютивная часть определения объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "28" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя:

Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва - Хертека А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 001/013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А69-1201/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711) о взыскании задолженности в сумме 332 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 22 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - Министерство) заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" о взыскании задолженности в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А69-1201/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года отменено, принят новый судебный акт, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" удовлетворен. С Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" взыскана задолженность в сумме 332 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 рублей.

В удовлетворении требования общества ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей и неустойки в сумме 4 940 рублей отказано.

Встречное исковое требование Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о расторжении государственного контракта N 7 оставлено без рассмотрения.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А69-1201/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Министерство ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 26.12.2011 N 7, согласно которому оплату по государственному контракту Министерство осуществляет через ООО "МалчынЭнерго". Во исполнение указанного соглашения ООО "МалчынЭнерго" платежными поручениями от 28.12.2011 N 295439, 01.03.2012 N 13, 06.03.2012 N 16 произвело оплату в общей сумме 732 500 рублей, о чем Министерству в период рассмотрения спора не было известно.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий:

- обстоятельства должны быть существенными,

- данные обстоятельства не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу, в том числе, заявлено требование о взыскании с Министерства задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 N 7 за поставленный товар.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01 марта 2013 года по настоящему делу заявитель ссылается на то, что в рамках дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 26.12.2011 N 7, согласно которому оплату по государственному контракту Министерство осуществляет через ООО "МалчынЭнерго", указанное общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" 400 000 рублей по платежным поручениям от 01.03.2012 N 13 на сумму 100 000 рублей и от 06.03.2012 N 16 на сумму 300 000 рублей.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения настоящего спора у Министерства отсутствовала задолженность перед ООО "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 26.12.2011 N 7 представлено в материалы дела и было исследовано при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие платежи по указанному соглашению, о которых заявителю должно было быть известно, в материалы дела не были представлены.

Платежные поручения от 28.12.2011 N 295439, 01.03.2012 N 13, 06.03.2012 N 16, на которые ссылается министерство в обоснование заявления, являются новыми доказательствами по делу, существовавшими на момент рассмотрения спора и имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А69-1201/2012 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай