Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-8093/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-70385/12-54-338

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стальмонтаж" в лице Конкурсного управляющего Ермакова О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года

по делу N А40-70385/2012, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ОАО "Стальмонтаж"

(ОГРН 1027739508521, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 42),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, Б)

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Юревич Д.Ю. (по доверенности N 13/12-КУ от 01.12.2012)

от Департамента имущества города Москвы Пушнина С.Г. (по доверенности N 33-Д-66/13 от 16.04.2013),

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ОАО "Стальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: подкрановые пути, протяженностью 175 м, ширина колеи 32 м., лит.1, инвентарный номер 45:268:002:000181090, год ввода в эксплуатацию: 1982, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44 (кадастровый номер земельного участка: 770712008020) в силу приобретательной давности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Стальмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что изложенный в решении суда вывод об отсутствии в материалах дела доказательства возведения объектов силами и средствами правопреемника иска не соответствуют обстоятельствам дела; что состав лиц, участвующих в данном деле и в деле N А40-36700/11-123-181 различен; что судом первой инстанции не исследовано заключение N 325-МК по результатам комплексного обследования крановых путей козлового крана N 84999; что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, для признания легитимности зданий, строений и сооружений нежилого назначения, построенных до 01.01.1995, не требуется предоставления документов, подтверждающих их создание в установленном законном порядке.

В суде апелляционной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование ходатайства представитель Департамента городского имущества города Москвы представил копии: постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, полагает, заявление Департамента городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Ответчик, третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 1982 года правопредшественником истца на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (промзона Очаково) возведено недвижимое имущество - подкрановые пути (протяженностью 175 м, ширина колеи: 32 м., лит. 1, инвентарный номер 45:268:002:000181090).

Между Московским земельным комитетом (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ОАО "Стальмонтаж" (арендатор) на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.06.2004 N 1162-РП "О предоставлении открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" земельного участка по Очаковскому шоссе, владение 44" 16.04.2004 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506854, предметом которого является земельный участок, площадью 12.706 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44, предоставляемый в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций. Договор заключен сроком до 15.04.2007 (пункт 2.1 договора).

Существование спорного объекта подтверждено кадастровым (техническим) паспортом на объект по состоянию на 26.07.2011, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 27.07.2011, в котором указана дата ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возведения объектов силами и средствами правопредшественника истца, что не позволяет установить момент, с которого началось владение.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно плану приватизации от 1992 года Специализированного объединения "Стальмонтаж", спорный объект отсутствует в перечне имущества, подлежащего приватизации и в составе имущества, оставшегося в федеральной собственности.

Судебными актами по делу N А40-36700/11-123-181 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой.

Пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на каких основаниях самовольная постройка поступила во владение истца. Доказательств того, что заявитель не знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания признания заявителя владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты не вошли в состав приватизированного имущества в соответствии с Планом приватизации ОАО "Стальмонтаж", а также в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-70385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая