Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-4161/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-2235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фирсова Вячеслова Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Нечаевой С.В., по делу N А41-2235/13 по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ИП Фирсову В.Л. о принятии решения о ликвидации ИП Фирсова В.Л.,

с участием в деле Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеслову Леонидовичу о принятии решения о ликвидации ИП Фирсова В.Л. (л.д. 5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Кар Гласс Кер" и участникам ООО "Кар Гласс Кер" проводить общие учредительные собрания, принимать единоличные решения по назначению лиц, действующих без доверенности от имени Общества (назначение генерального директора), соответственно подавать заявления в регистрирующий налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- приостановления всех расходных операций по счетам ООО "Кар Гласе Кер";

- запрета Малькову Д.Г. действовать от имени ООО "Кар Гласе Кер" без доверенности.

По мнению ответчика, непринятие обеспечительных мер может принести ему значительный материальный ущерб, поскольку решение о назначении Малькова Д.Г. в 2009 году на должность генерального директора ООО "Кар Гласе Кер" в настоящее время оспаривается ИП Фирсовым В.Л. по делу N А41-5096/11 (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ИП Фирсова В.Л. об обеспечении иска отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д.62).

В судебное заседание представители: истца, ответчика и третьего лица, - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком - ИП Фирсовым В.Л. не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что истцом - ООО "Кар Гласс Кер" или иными лицами принимаются меры по внесению изменений в учредительные документы ООО "Кар Гласс Кер", а также проведению собраний участников ООО "Кар Гласс Кер" и принятию решений о назначении лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Кар Гласс Кер" без доверенности, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора по настоящему дела является требование ООО "Кар Гласс Кер" о принятии решения о ликвидации ИП Фирсова В.Л., арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Фирсова В.Л. о принятии обеспечительных мер является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-2235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов