Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13492/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-107078/11-138-900

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ПромАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г. по делу N А40-107078/2011 по иску ЗАО"ПромАльянс" (115184,г.Москва, Вишняковский переулок, д.15, стр.3, ОГРН 1047796361568) к ООО "ЕВРОКОМС" (ОГРН 1047796144901, 123423, г.Москва. Карамышевская набережная, д.22,кор.1), ООО "Астероид" (ОГРН 1025700764495, 302000, г.Орел, ул. Линейная, 141) третье лицо: Паршин С.И. о признании недействительным соглашения от 06.10.2009 о расторжении договора уступки права требования N3 от 31.08.2009, заключенного между ООО "ЕВРОКОМОС" и ООО "Астероид".

при участии в судебном заседании:

от истца - Любин Ю.А. по доверенности от 15.01.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "ЕВРОКОМС" - не явился, извещен;

от ООО "Астероид" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМС", ООО "Астероид", с участием третьего лица Паршина С.И., о признании недействительным соглашения от 06.10.2009 о расторжении договора от 31.08.2009 N 3, заключенного между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид".

Иск обоснован ссылками на ст. 166 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соблюдения требований закона об одобрении такого рода сделок общим собранием участников Общества.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Московского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить допущенные недостатки, на основании правильного применения норм материального и процессуального права исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом правил о распределении бремени доказывания, в том числе установить наличие или отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения Обществом оспариваемой сделки, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанный судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого заявителем Соглашения о расторжении договора об уступке права требования, правовое значение данной сделки в договорной конструкции, описанной выше, исключает признание истца, как заинтересованного лица, чьи права подлежат судебной защите, избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует и суду не представлены заявителем, как участником Общества, с долей участия 10%, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо неблагоприятных последствий для участника с процентным участием в обществе 10%, исходя из объема прав и обязанностей, установленных в законодательном порядке, с элементами экономической составляющей в действиях самого общества.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные выводы основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ЕВРОКОМС" являются: Паршин Сергей Иванович, владеющий долей в размере 90% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 9 000 руб. и ЗАО "ПромАльянс", владеющий долей в размере 10% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО "ЕВРОКОМС" и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЕВРОКОМС" от 22.09.2011 г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЕВРОКОМС" от 21.06.2006 г. генеральным директором Общества был назначен Паршин С.И., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 22.06.2006 г

20.02.2008 между ООО "ЕВРОКОМС" (заимодавец) в лице генерального директора Паршина С.И. и ЗАО "Премьер" в лице генерального директора Паршина С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМС" предоставило заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. под 8,5% годовых на срок до 20.02.2009.

31.08.2009 между ООО "ЕВРОКОМС" (цедент) и ООО "Астероид" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМС" уступило свои права требования к ЗАО "Премьер" по договору процентного займа от 20.02.2008 в пользу ООО "Астероид" со стоимостью уступаемого цессионарию требования 2 500 000 руб. и со сроком оплаты уступаемого права требования в течение одного года с момента подписания договора цессии (до 31.08.2010).

ООО "Астероид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Премьер" суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 137 394,25 руб.

При этом поступившее исковое заявление принято к производству (дело N А40-131165/09-31-948), назначено к рассмотрению 08.10.2009.

06.10.2009 договор уступки права требования от 31.08.2009 N 3, заключенный ООО "ЕВРОКОМС" с ООО "Астероид", расторгнут, права по уступленному договору займа возвратились к ООО "ЕВРОКОМС".

ООО "Астероид" в суде отказалось от заявленных требований, отказ принят судом, 30.11.2009 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-109796/10-95-515"Б" в отношении ООО "ЕВРОКОМС" введена процедура наблюдения, и 09.06.2011 оно признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 06.10.2009 о расторжении договора от 31.08.2009 N 3, заключенного между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид", указывал, что ЗАО "ПромАльянс", как учредитель (участник) общества, о совершенных сделках по расторжению договора уступки права требования ничего не знал до собрания кредиторов должника, второй участник общества Паршин С.И. не уведомлял его о совершении сделки по расторжению договора уступки права требования, одобрения сделок не производилось.

Истец полагает, что соглашение о расторжении договора уступки права требования является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она существенно нарушает его права и законные интересы, наносит убытки, следовательно, подлежит признанию недействительной.

Истец считает, что отказ ООО "Астероид" от исковых требований о взыскании задолженности по полученным в результате уступки от ООО "ЕВРОКОМС" договору займа в Арбитражном суде города Москвы привел к утрате права на судебную защиту по этим требованиям и невозможности для ООО "ЕВРОКОМС" повторно обратиться с аналогичными исками к заемщику, при том, что, расторгнув договор уступки права требования от 31.08.2009 N 3, ООО "ЕВРОКОМС" лишилось и возможности получить по договорам уступки прав требования денежные средства в размере 6 000 000 руб. с ООО "Астероид".

Судом установлено, что единственным участником ООО "Астероид" являлся Паршин С.И.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Оспариваемые соглашения о расторжении договоров уступки права требования не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли у общества ООО "ЕВРОКОМС" в виде убытков.

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности по полученным в результате уступки от ООО "ЕВРОКОМС" договорам займа в Арбитражном суде г. Москвы, ООО "Астероид" тем самым лишило ООО "ЕВРОКОМС" права на повторное обращение с аналогичным иском к должнику.

Кроме того, расторгнув договор уступки права требования от 31.08.2009 г. N 3 ООО "ЕВРОКОМС" лишилось возможности получить по договорам уступки прав требования денежные средства в размере 6.000.000 руб. с ООО "Астероид"

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "ЕВРОКОМС", повлекли возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде утраты права требования по договорам уступки права требования. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества, в том числе на участие в управлении обществом.

Оценив в соответствии по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид" в пользу ЗАО "ПромАльянс" подлежит взысканию по 3 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г. по делу N А40-107078/2011 отменить.

Признать недействительным соглашение от 06.10.2009 о расторжении договора уступки права требования N 3 от 31.08.2009 г., заключенного между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид".

Взыскать с ООО "ЕВРОКОМС" в пользу ЗАО "ПромАльянс" госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Астероид" в пользу ЗАО "ПромАльянс" госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина