Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14790/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моденова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-4367/2013 по иску Компании "Tarvos Asset LLC" к ООО "МИРОШ" о взыскании 38 965 287 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колесникова Е.А. по доверенности от 14.01.2013;

от заявителя- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Tarvos Asset LLC" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРОШ" о взыскании 38 965 287 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 26.09.2012.

Моденовым А.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку им заявлены требования по делу N А40-59971/2011 к ООО "МИРОШ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 26.03.2013 по делу N А40-4367/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Моденова А.А., поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

Не согласившись с данным определением, Моденов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование требований заявитель указывает, что принятое решение может затронуть его права, поскольку названный договор является фиктивным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Правоотношения по настоящему делу возникли между сторонами в связи с заключением договора поставки и пуско-наладки оборудования.

Моденов А.А. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Моденова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина