Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31935/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-4367/13-104-46

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-4367/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-46)

по иску Компании "Tarvos Asset LLC" к ООО "Мирош" (ОГРН 1037739490832) о взыскании 38.965.287 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 14.01.2013;

От Архипова Игоря Вячеславовича: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания "Tarvos Asset LLC" с исковым заявлением к ООО "МИРОШ" о взыскании задолженности в размере 799.605 долларов США, из которых: основной долг в размере 670.463 долларов США, пени в размере 119.342 долларов США, убытки в размере 9.800 долларов США (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера исковых требований) по контракту поставки и пуско-наладки оборудования от 26.09.2012 г., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, протокольным определением от 11.06.2013 г. принял отказ истца от иска к ответчику в части взыскания штрафа в размере 12 885 246 руб. 30 коп., производство по делу в данной части прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. прекращено производство по настоящему делу в части взыскания штрафа в размере 12 885 246 руб. 30 коп. Взыскано с ООО "Мирош" в пользу Компании "Tarvos Asset LLC" задолженность в размере 799.605 долларов США, из которых: основной долг в размере 670.463 долларов США, пени в размере 119.342 долларов США, убытки в размере 9.800 долларов США.

Не согласившись с принятым решением Архипов И.В. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушил нормы ст. 6-10 АПК РФ лишив права на судебную защиту для возврата похищенного имущества, как участника ООО "МИРОШ".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и Архипов И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а в отношении апелляционной жалобы прекратить производство по делу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела Архипов И.Вё в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал и не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Архипова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-4367/13 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий -судья И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев