Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11867/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

N А40-156481/12-99-688

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ГЕВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-156481/12-99-688, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ООО ТД "ГЕВИС" (ОГРН 1096450004397; 109052, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, стр. 86, офис 334)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 5)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Мартынова Л.А. по доверенности N 10 от 29.08.2012 г.

от ООО ТД "ГЕВИС" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" судебные расходы на представительство в размере 3 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном принятии решения N 7049 от 10.10.2012 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и об обязании начислить и уплатить проценты в размере 8,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи между обществом (заказчик) и ООО "Налоговая помощь" (исполнитель) был заключен договор N 1/01 на ведение дела в арбитражном суде от 01.11.2012. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде г. Москвы о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном принятии решения N 7049 от 10.10.2012 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и об обязании начислить и уплатить проценты, начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления операций (п. 1 договора).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по первой инстанции по делу, указанному в п. 1 договора (п. 2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. (п. 6 договора).

09.01.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт N 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1/01 от 01.11.2012, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение законодательства - 2 часа - 1 500 руб.;

- определение перспективы дела, в т.ч. согласно судебной практике на основе анализа документов заказчика - 2 часа - 10 000 руб.;

- консультирование заказчика - 2 часа - 4 000 руб.;

- разработка проекта заявления (запроса) в обслуживающий банк для уточнения информации о суммах и сроках решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - 0,5 часа - 2 000 руб.;

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 3 часа - 15 000 руб.;

- направление копии заявления с приложениями в адрес налогового органа - 0,5 часа - 2 500 руб.;

- направление заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 0,5 часа - 2 500 руб.;

- составление ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя - 0,5 часа - 10 000 руб.;

- направление посредством электронной связи в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя - 0,5 часа - 2 500 руб.

Всего согласно акту при оказании юридических услуг исполнителем было затрачено более 11 часов.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 50 000 руб. представлен приходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2013

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается, но инспекция заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно счел, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд считает чрезмерными выставленные и оплаченные обществом расходы на время, затраченное представителями исполнителя на изучение законодательства, судебной практики, подготовку заявления, составление ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Рассмотренное судом дело не является сложным, связано с бездействием налогового органа по несвоевременному принятию решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и выплатой процентов в порядке п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная практика по таким делам сформирована и должна быть хорошо известна квалифицированным специалистам.

При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела было проведено одно судебное заседание, в котором представитель заявителя в заседании не участвовал.

К моменту обращения в суд и заключению договора на оказание юридических услуг бездействие уже прекратилось, т.к. инспекцией уже было принято решение N 7049 от 10.10.2012 об отмене приостановления операций по счетам в банке.

Суд также считает, что не является разумной оплата расходов, связанных с направлением заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд г. Москвы и инспекцию, направлением по средствам электронной связи в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг оценивается судом как чрезмерная.

Суд также принимает во внимание, что размер расходов на представительство (50 000 руб.) во много раз превышает размер имущественного требования (8,09 руб.).

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-156481/12-99-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова