Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4843/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-47/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-4843/2013, 05АП-4844/2013

на решение от 29.03.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-47/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" (ИНН 2536253053, ОГРН 1122536005877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "ПримАвтоСервис": Яценко Н.Н., генеральный директор, действующая на основании протокола N 1 от 24.04.2012 общего собрания участников; адвокат Алатин Е.Ф., представитель по доверенности от 19.11.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от Департамента земельных и имущественных отношений: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 12.12.2012 N 62315/1у в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 15; об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка по заявке общества N 54997/1У от 31.10.2012 и письма Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.11.2012 "О подготовке схемы расположения земельного участка".

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считают вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылаются на нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах: в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). Кроме того, обращают внимание суда, что земельный участок несвободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены объекты с литерами - "МН", а также местный проезд, которые используется жителями для подъезда к жилым домам и объектам с литерами - "МН", "КН".

Заявители жалоб настаивают на том, что на момент рассмотрения обращения департамента от 20.11.2012 ни схемой расположения земельного участка, ни топографической съемкой УГА не располагало, в связи с чем при вынесении оспариваемого отказа специалисты УГА руководствовались документами, имеющимися у них в работе на 12.12.2012.

В связи с изложенными в апелляционных жалобах доводами администрация и управление просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.09.2012 общество обратилось в департамент с заявлением вход. N 29-29522 о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Невельского, 15 в г. Владивостоке, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона. Заявлением от 26.10.2012 вход. N 29-33863 общество уточнило, что испрашивает земельный участок под размещение автосервиса.

Департамент письмом от 01.10.2012 N 29/06/02-13/21124 обратился в администрацию с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 31.10.2012 вход. N 54997/1у общество представило в управление заявление с уточнением цели использования, указав, что участок испрашивается под размещение автосервиса. К заявлению были приложены: схема размещения земельного участка, топосъемка, КПТ.

Письмом от 08.11.2012 N 54997/1У администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка для размещения торгового павильона ввиду размещения его в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение торгового павильона в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, а также сослалась на имеющиеся несоответствия в площади земельного участка согласно тексту заявления (200 кв.м) и представленной схемы (250 кв.м).

Письмом от 20.11.2012 исх. N 29/06/02-13/24753 департамент вновь обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка под размещение автосервиса.

В ответ на данное обращение департамента администрация письмом от 12.12.2012 N 62315/1у сообщила обществу о возврате документов в адрес департамента без утверждения схемы, поскольку участок расположен в двух территориальных зонах и не свободен от прав третьих лиц, т.к. в границы формируемого участка включены объекты "МН".

Общество, не согласившись с указанным решением администрации от 12.12.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и 21.09.2012 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона розничной торговли.

В дополнение к указанному заявлению 26.10.2012 общество представило в департамент уточнения, указав примерную площадь земельного участка 250 кв.м, вид разрешенного использования: станции технического обслуживания, авторемонтные предприятия; и цель использования земельного участка: размещение автосервиса. При этом одновременно 31.10.2012 указанное уточнение общество подало в УГА, приложив схему расположения земельного участка, КПТ, топографическую съемку.

Департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, письмом от 20.11.2012 N 29/06/02-13/24756 (л.д. 25) направил заявления общества от 21.09.2012 и от 26.10.2012 в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Рассмотрев заявления общества и обращение департамента, администрация не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, о чем сообщила заявителю письмом от 12.12.2012 N 62315/1у. При этом основаниями для принятия администрацией оспариваемого отказа явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, наличие в границах земельного участка объектов, обозначенных "МН", и непредставление схемы расположения земельного участка и топографической съемки.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу статьи 36 Правил землепользования и застройки одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности являются станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

Из представленных в материалы дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 25.12.2012 N 3835 и проекта схемы расположения земельного участка видно, что заявитель имеет намерение получить земельный участок в аренду в зоне П-4, граничащей с зоной Т-3.

Согласно пояснительной записке ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от 11.03.2013 (л.д. 109) испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), примыкает к красной линии дороги, что обеспечивает проезд к автосервису, но не загораживает другие проезды. При этом при подготовке схемы расположения земельного участка учтены требований по предельной минимальной площади земельного участка и размеры санитарно-защитной зоны для объектов V класса вредности.

В этой связи довод администрации и УГА о нахождении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах: в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что документ, отображающий взаимное расположение спорного земельного участка и границ территориальных зон, в подтверждение довода о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах администрация в материалы дела суду не представила.

Кроме того, учитывая, что испрашиваемый земельный участок граничит с красной линией автодороги и не налагается на неё, а также не загораживает другие проезды, что следует из пояснений ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от 11.03.2013, и не опровергается администрацией и УГА, суд апелляционной инстанции отклоняет довод последних о включении обществом в границы испрашиваемого земельного участка местного проезда к жилым домам и объектам, обозначенным "МН" и "КН".

Довод администрации и управления о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов, обозначенных "МН", как обстоятельства, препятствующего утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, коллегия также отклоняет, поскольку анализ топографической съемки и проекта схемы расположения земельного участка показал, что данные объекты в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие объектов, обозначенных "МН", в границах испрашиваемого земельного участка с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ в любом случае не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку каких-либо сведений о правах третьих лиц на земельные участки, находящиеся в пределах испрашиваемой территории, администрация и управление не представили.

При этом коллегия отмечает, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ администрация и управление не доказали наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев объектов "МН" на приобретение земельного участка под ними, равно как не представили сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый указанными объектами, в связи с чем вывод о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

Соответственно, наличие на испрашиваемом земельном участке указанных объектов не препятствует утверждению и выдаче администрацией и УГА схемы расположения земельного участка, тем более, что выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и в соответствующем распорядительном документе.

К тому же, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о непредставлении обществом топографической съемки и схемы расположения земельного участка, то проверка указанного довода показала, что при вынесении оспариваемого решения от 12.12.2012 N 62315/1у администрацией не были изучены и оценены дополнительно представленные документы, в том числе письмом общества от 31.10.2012 N 54997/1у и письмом департамента от 20.11.2012 N 29/06/02-13/24753.

Ссылки администрации и управление на то, что дополнительно представленные обществом документы были зарегистрированы 31.10.2012 за N 54997/1у как приложения к обращению департамента от 01.10.2012 N 29/06/02-13/21124 и были возвращены письмом от 08.11.2012 N 54997/1у, которым администрация отказала обществу в утверждении схемы расположения земельного участка для размещения торгового павильона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом суд исходит из того, что регистрация администрацией входящего письма от 31.10.2012 за номером 54997/1у, а обращения департамента от 20.11.2012 N 29/06/02-13/24753 за входящим номером 62315/1у является внутренней регистрацией органа местного самоуправления входящей корреспонденции и не означает, что общество дважды обратилось в департамент за предоставлением земельного участка площадью 200 кв.м для размещения торгового павильона и земельного участка площадью 250 кв.м для размещения автосервиса, которые были перенаправлены в администрацию для утверждения двух схем расположения земельных участков.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что общество единожды обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Невельского, 15 в г. Владивостоке в аренду, в отношении которого впоследствии уточняло свои намерения и предоставляло дополнительные документы, которые следовало оценивать в совокупности и взаимосвязи, что администрацией сделано не было. Следовательно, неправильная и неполная оценка заявления общества и представленных им документов, а также обращений департамента не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация необоснованно и преждевременно отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-47/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова