Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1913/12

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2125005784, ОГРН 212501001)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2013 по делу N А79-2548/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", г. Шумерля, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 298 от 19.04.2011 на сумму 400 000 руб., N 309 от 21.04.2011 на сумму 100 000 руб., N 325 от 25.04.2011 на сумму 300 000 руб., N 328 от 26.04.2011 на сумму 500 000 руб., N 329 от 27.04.2011 на сумму 400 000 руб., N 334 от 28.04.2011 на сумму 175 000 руб., N 339 от 03.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 349 от 06.05.2011 на сумму 400 000 руб., N 350 от 10.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 351 от 11.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 361 от 12.05.2011 на сумму 100 0000 руб., N 401 от 19.05.2011 на сумму 200 000 руб., N 400 от 23.05.2011 на сумму 300 000 руб., N 407 от 24.05.2011 на сумму 400 000 руб., N 226 от 25.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 411 от 25.05.2011 на сумму 589 635 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Шумерля,

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", г. Шумерля,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика " (далее - ООО "Служба Единого Заказчика", должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") по платежным поручениям N 298 от 19.04.2011, N 309 от 21.04.2011, N 325 от 25.04.2011, N 328 от 26.04.2011, N 329 от 27.04.2011, N 334 от 28.04.2011, N 339 от 03.05.2011, N 349 от 06.05.2011, N 350 от 10.05.2011, N 351 от 11.05.2011, N 361 от 12.05.2011, N 401 от 19.05.2011, N 400 от 23.05.2011, N 407 от 24.05.2011, N 226 от 25.05.2011, N 411 от 25.05.2011, N 418 от 30.05.2011, N 456 от 09.06.2011, N 458 от 10.06.2011, N 472 от 14.06.2011, N 477 от 15.06.2011, N 483 от 16.06.2011, договора передачи прав кредитора от 12.05.2011, договора передачи прав кредитора от 21.07.2011, соглашения о проведении зачета от 25.04.2011, соглашения о проведении зачета от 25.05.2011 (далее - оспариваемые сделки) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

МУП "Теплоэнерго" указало, что суд первой инстанции должен был учесть проведенный взаимозачет в апреле 2011 на сумму 907 933 руб. и включить данную сумму в реестр требования кредиторов и взыскать только 5 456 702, 35 руб.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что МУП "Теплоэнерго" в момент совершения оспариваемых сделок не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным.

23.05.2013 от представителя конкурсного управляющего ООО "Служба Единого Заказчика" Устюжанина К.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "Служба Единого Заказчика" было признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника Иовлевой Елены Евгеньевны прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 Перунов Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля, был утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" денежных средств в сумме 6 364 635 руб. 35 коп., указывая на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 постановления Пленума).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 по делу N А79-8277/2012 установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" (исполнитель) и ООО "Служба единого Заказчика" (заказчик) заключен договор от 19.09.2008 поставки тепловой энергии N 155, по условиям которого исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, а заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Таким образом, между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства, возникающие из поставки тепловой энергии, в том числе в части ее оплаты, являются договорным обязательством ООО "Служба Единого Заказчика" по договору на отпуск тепловой энергии от 19.09.2008 N 155.

По состоянию на 01.01.2011 у должника имелась задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" по оплате поставленной тепловой энергии.

Размер указанной задолженности по данным конкурсного управляющего составлял 6 573 666 руб. 04 коп. (согласно реестру принятых и оплаченных услуг между ООО "Служба Единого Заказчика" и МУП "Теплоэнерго" за период с 01.10.2010 по 11.07.2012), по данным муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - 7 102 063 руб. 97 коп. (согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 также имелась задолженность в пользу МУП "Теплоэнерго".

По данным должника (согласно которым задолженность должника указана в меньшей сумме) по состоянию на 31.03.2011 размер ранее возникшей задолженности составлял 2 764 988 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с актом на отпуск тепловой энергии от 31.03.2011 N 451 стоимость тепловой энергии за март 2011 составила 6 665 191 руб. 77 коп.

Таким образом, по данным конкурсного управляющего сальдо взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2011 составило 8 564 635 руб. 35 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 31.03.2011 задолженность должника перед МУП "Теплоэнерго" составляла не менее 8 564 635 руб. 35 коп.

За период с 01.04.2011 по 15.04.2011 должником было перечислено ответчику 2 200 000 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи должника на сумму 6 364 635 руб. 35 коп., произведенные с 19.04.2011.

Поскольку спорные платежи были произведены за периоды, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), суд верно указал, что текущими данные платежи не являются.

При этом в счет оплаты мораторной задолженности не подлежит принятию соглашение о проведении взаимозачета от 25.04.2011, поскольку из указанного соглашения следует, что оно было проведено за апрель 2011.

Из изложенного следует, что возможно заключения соглашения о зачете встречных однородных требований в отношении обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, в связи, с чем возражения ответчика в части того, что зачет не мог быть заключен в отношении обязательств по оплате за апрель 2011 судом не принимается.

Кроме того, в счет оплаты задолженности по поставленной тепловой энергии судом не принимается платежное поручение от 29.04.2011 N 336, из которого следует, что ООО "Наш дом" была произведена оплата 100 000 руб. МУП "ШПУ "Водоканал" в счет оплаты воды, используемой ГВС "МУП "Теплоэнерго", поскольку из материалов дела не усматривается, что данный платеж был произведен в счет оплаты обязательств должника перед МУП "Теплоэнерго" по договору на отпуск тепловой энергии от 19.09.2008 N 155.

Также судом первой инстанции правомерно не учтены обязательства должника, уступленные МУП "Теплоэнерго" МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал" по договору от 12.05.2011.

Из указанного договора следует, что первоначальным кредитором новому кредитору было уступлено право требования долга с ООО "Служба Единого Заказчика" в размере 1 060 000 руб., возникшего по договору на отпуск тепловой энергии от 19.09.2008 N 155 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011 по счету-фактуре N 823 от 30.04.2011. В судебном заседании представители сторон пояснили, что счет-фактура N 823 от 30.04.2011 должнику не выставлялась, фактически в указанном договоре сторонами была согласована уступка права требования по счету-фактуре N 826 от 30.04.2011. Из изложенного следует, что новому кредитору было уступлено право требования по обязательствам за апрель 2011 года, которые являются текущими. Заявление ООО "Тепло-Сервис" о признании ООО "Служба Единого Заказчика" было принято к производству суда 19.04.2011, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что перечисление ООО "Наш дом" денежных средств по оспариваемым сделкам является сделкой совершенной иным лицом за счет должника, поскольку данные действия ООО "Наш дом" были совершены на основании агентского договора на осуществление приема платежей за ЖКУ от 03.12.2010 N 01/2010, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что агент (ООО "Наш дом") осуществляет функции по приему от населения коммунальных платежей за предоставленные принципалом (ООО "СЕЗ") коммунальные услуги и направляет их ресурсоснабжающим организациям по письменному указанию принципала.

В соответствии с пунктом 1.3. агентского договора от 03.12.2010 по действиям, совершаемым агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора (ООО "Тепло-Сервис" и ООО "Дорожная эксплуатация") на сумму 4 695 184 руб. 84 коп.

Наличие указанной задолженности было установлено судом и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требования кредитора МУП "Теплоэнерго" на сумму 6 364 635 руб. 35 коп. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, стоимость имущества переданного в результате совершения оспариваемых сделок, являющихся взаимосвязанными, составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что требование о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" денежных средств в сумме 6 364 635 руб. 35 коп. по платежным поручениям N 298 от 19.04.2011, N 309 от 21.04.2011, N 325 от 25.04.2011, N 328 от 26.04.2011, N 329 от 27.04.2011, N 334 от 28.04.2011, N 339 от 03.05.2011, N 349 от 06.05.2011, N 350 от 10.05.2011, N 351 от 11.05.2011, N 361 от 12.05.2011, N 401 от 19.05.2011, N 400 от 23.05.2011, N 407 от 24.05.2011, N 226 от 25.05.2011, N 411 от 25.05.2011 (частично на сумму 589 635 руб. 35 коп) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2013 по делу N А79-2548/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2125005784, ОГРН 212501001) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2125005784, ОГРН 212501001, Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Коммунальная д.3а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков