Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3389/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-51539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Липаева Н.В. и ИП Мосолова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-51539/12, принятое судьей Муриной В.А,, по иску (заявлению) ИП Липаева Н.В., ИП Мосолова В.Н. к ООО "ИК Развитие", МУП "Коломенский жилищный трест", Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям о признании торгов недействительным,

3-е лицо - Администрация муниципального образования "городской округ Коломна"

УСТАНОВИЛ:

ИП Н.В. Липаева и ИП В.Н. Мосолова обратились в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИК "РАЗВИТИЕ", МУП "Коломенский жилищный трест", Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями, при участии третьего лица Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна", о признании договора купли-продажи недвижимости от 12 августа 2009 г. между МУП "Коломенский жилищный трест" и ООО "ИК Развитие" недействительным в части продажи помещения N 68 площадью 46,1 кв.м. в доме N12 по ул. Шилова г. Коломны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-51539/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Липаева Н.В. и ИП Мосолова В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Мосолова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В порядке ст. 69 АПК РФ Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-34909/09, было установлено, что оспариваемая сделка по купле-продаже имущества была заключена в период конкурсного производства МУП "Коломенский жилищный трест", проведена с соблюдением всех предусмотренных законом реализационных процедур и оплачена в полном объеме.

В частности, соблюдено требование законодательства о банкротстве в части проведения оценки продаваемого имущества. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом независимого оценщика - Юридической компанией "ЮРСОНА" N 07/08 от 02.02.2009 г.

Согласно требованиям законодательства данный отчет был согласован Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, что подтверждается заключением на отчет N 07/08 от 02.02.2009 г.

Согласно Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Коломенский жилищный трест" утвержденным собранием кредиторов была установлена процедура продажи имущества путем проведения торгов, а также посредством публичного предложения. По результатам проведения реализационных процедур между МУП "Коломенский жилищный трест" и ООО "ИК "Развитие" 12.08.09г. был заключен оспариваемый истцом договор.

Как ранее указывалось, данным постановлением установлено, что процедура продажа имущества была проведена с соблюдением всех требований законодательства о банкротстве в связи с чем, отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Так же установлено, что ООО "ИК "Развитие" полностью исполнило обязательства по оплате приобретенного имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества была произведена в нарушение действующего законодательства в порядке публичного предложения необоснованна, противоречит обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549 необоснованна, поскольку данное Постановление регулирует процедуру продажи имущества предприятий, не находящихся в процедуре банкротства.

Кроме того, истцы обратились с заявлением о выкупе арендуемого помещения в Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в августе 2012 года, то есть после продажи имущества на торгах.

Таким образом, ранее возникшие у истцов права аренды имущества не изменились и не были прекращены по результатам проведенных торгов.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что существующие права истцов на указанное имущество не были затронуты при проведении оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах, истцов нельзя признать лицами, чьи права нарушены проведенными торгами и которые могут быть восстановлены при признании их недействительными. Нарушение порядка и правил проведенных торгов также не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении первоначального требования о признании недействительными торгов исключает возможность удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, а также взыскании стоимости нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 года по делу N А41-51539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская